Ламповий звук – міфи та факти. Кращий ламповий підсилювач: характеристики та відгуки Ламповий звук міфи та реальність

Розмови про те, що краще, транзистори чи лампи, ведуться з давніх-давен. Домінуюча думка років десь за двадцять п'ять плавно і, відповідно, непомітно змінюється на протилежну. І якщо на початку сімдесятих на транзисторних приймачах вказувалося кількість транзисторів, на яких цей апарат виконаний (передбачалося, що зв'язок кількість-якість пряма), то наприкінці дев'яностих у передніх панелях апаратури свердлять дірочки, щоб ми могли бачити священний вогонь лампи або ламп всередині ультрасучасних попередніх підсилювачів або звукових процесорів, і тремтіти вже від одного цього. Тремтіння такого плану, загалом, справа непогана - емоція швидше позитивна. Але за нього пропонується платити додаткові гроші і, як правило, чималі. Виробники лампової техніки, звичайно, намагаються зміцнити в нас впевненість у тому, що якщо ламповий апарат, значить він неодмінно хороший. Робити вони це намагалися завжди, але цього разу, зважаючи на те, що еволюційна спіраль вже практично зробила повний обіг, їм це, схоже, вдається, і нині ми знаходимося на першій стадії лампового буму. Підтверджується це ще й тим, що на питання "Чому так дорого?" став нормою відповідь - "А що ж ти хочеш, він же ламповий". Бум бажано зустрічати у всеозброєнні – з тверезою головою та ясним розумінням того, що тобі потрібно. Це не просто. Якщо звукоінженеру з багаторічним стажем роботи за спеціальністю, який чув велику кількість як лампової, так і транзисторної техніки, повісити локшину на вуха досить складно, то музичного напівпрофесіонала або любителя, яких більшість, спантеличити. Можливості порівнювати звучання різної апаратури дуже обмежені. Інформація, отримана від продавців музичного обладнання, присмачена чутками (часто інспірованими компаніями-виробниками), модою та пафосом, модою супутнім – далеко не найкраща платформа для вибору апаратури.

Насамперед слід розібратися в тому, чим відрізняється лампове звучання від транзисторного і чому. Мені здається гарним, лаконічним і, більше того, майже достатнім таке пояснення: ну насправді – у транзисторі звук народжується у кристалі, а лампі – у вакуумі. Важко вигадати середовища більш несхожі. То як же не відрізнятися звучанням? Лід та полум'я! Тут я не оригінальний, оскільки присвячені цій темі статті у зарубіжних журналах часто виходять під заголовками типу: "Warm and Cool", "Hot or Cold" і т.п.

В одній з таких статей, в якій автор досить аргументовано доводить перевагу лампи над транзистором за всіма показниками (щоправда, чомусь у ній ні словом не згадають такий важливий показник звучання, як шум), наводиться цікаве пояснення привабливості лампового звучання на прикладі використання в сімдесятих класичних конденсаторних мікрофонів із ламповими передсилювачами. Справа в тому, що ці мікрофони мають сигнал дуже високого рівня (до 1,5 В) і попередні підсилювачі змушені практично постійно працювати з навантаженням. При перевантаженні лампи по-перше відбувається природна компресія звуку, у результаті він сприймається як " щільніший " . По-друге, відбувається спотворення звуку, внаслідок чого він збагачується гармоніками. У ламповій техніці розташування цих гармонік за гучністю практично збігається з обертоновим рядом, тобто додаються друга (октава), третя (квінта), четверта, п'ята і т.д. Подібний принцип збагачення вихідного сигналу гармоніками застосовується, наприклад, у такому приладі як ексайтер.

При перевантаженні транзисторної техніки звук також спотворюється, але сигнал при цьому насичується в основному непарними гармоніками, тобто третьою, п'ятою, сьомою, дев'ятою тощо. сприймається саме так, як воно і є як спотворення.

Оскільки звучання транзисторів та ламп серйозно відрізняється один від одного, очевидно, що й варіанти застосування техніки, побудованої на таких несхожих компонентах, повинні відрізнятися. Мабуть, у якихось випадках краще лампа, а в якихось - транзистор. Для відповіді питання - навіщо краще використовувати те й інше, необхідно дати загальні характеристики звучання як лампових, і напівпровідникових звукових приладів. Останні у далекому зарубіжжі прийнято називати "твердотілими" (solid state).

Отже, лампа.
Плюси: звучить тепло, при навантаженні надає звучанню додаткову "музикальність".
Мінуси: шум (як наслідок складності з якісним посиленням сигналів низького рівня), громіздкість, малий термін служби (деякі гітаристи змушені міняти лампи у своїх підсилювачах щомісяця), погано переносять транспортування, низький ККД (більша частина споживаної лампової техніки енергії витрачається на обігрів приміщення , що може вітатись лише взимку, та й то лише при непрацюючому опаленні).

Транзистори та інші напівпровідники.
Плюси: коректність, незабарвленість звучання, малі шуми, компактність напівпровідникових пристроїв, низьке споживання енергії.
Мінуси: сухе звучання, що різко погіршується при перевантаженні.

Як бачимо, характеристики діаметрально протилежні - те, що добре в ламп, погано у транзисторів, і навпаки. Особливо вдалим можна вважати застосування ламп у режимі перевантаження, тобто там, де необхідно змінити, пофарбувати вихідний сигнал. При цьому лампове обладнання (чи мікрофонний підсилювач, компресор або гітарний комбік) стає як би обробкою, найпростішим (але, як виявилося, далеко не гіршим) процесором ефектів. Яскравим прикладом використання ламп як утеплювач звуку є прилад TL Audio Valve Interface - восьмиканальний пристрій у якому є вісім входів, вісім виходів та вимикач живлення. Жодного регулювання. А всередині знаходяться лампи, здатні разом утеплити щось восьмиканальне, наприклад, ADAT. Транзисторну техніку краще використовувати там, де особливо важливі незабарвленість звучання, низький рівень шуму і спотворень.

Взагалі, мені здається, що до "характерів" транзисторів та ламп цілком можна застосовувати теорію підлог та враховувати це при доборі апаратури. Лампа – явно виражена дама. Її звучання м'яко і комфортно, вона добре переносить навантаження (перетворюючи несприятливі обставини на сприятливий результат) і може зробити звучання вашого недорогого динамічного мікрофона схожим на звучання конденсаторного мікрофона з великою мембраною (жінкам властиві перебільшення). Явну перевагу перед транзисторами лампи мають у гітарній апаратурі. Треба сказати, що гітаристи взагалі народ дуже консервативний і, по суті, з ламп на транзистори і не переходили або, принаймні, завжди віддавали перевагу ламповому звучанню. А ось як студійна контрольна апаратура лампову техніку, мабуть, використовувати не варто - тут потрібен якраз безкомпромісний, мінімально забарвлений, звук транзисторів, що не вводить в оману. Він не видасть бажане за дійсне – на нього можна покластися. Чоловічий, одним словом, звук.

Виникає цілком закономірне питання, а що, не можна хіба, при сучасному розвитку електроніки зробити звук транзисторного приладу теплим, а лампового - достовірним? Звичайно можна! І така техніка існує. Стоїть вона, щоправда, неміряно. Наприклад, студійний ламповий референсний підсилювач для навушників Tube-Tech PA 6, що дає незабарвлений звук, коштує 1999 доларів. Так що пропоную не використовувати-таки спеціальних жінок як охоронців і не менш спеціальних чоловіків як секретарів-референтів, що прикрашають офіс. Але якщо любителі екзотики бажають платити, то заборонити їм цього ніхто, звісно, ​​не може...

Тепер про ціни. Близькі за класом напівпровідникові та лампові прилади повинні мати порівняні ціни. Так, самі лампи дорожчі, ніж транзистори, але лампові пристрої дуже простіше і містять на порядок менше деталей (у тому числі і цим лампові адепти сьогодні пояснюють дивовижну якість звучання підшефних пристроїв). Тим не менш, історично склалося так, що лампова техніка все-таки дещо дорожче (існують приємні винятки: наприклад, дуже пристойний мікрофонний підсилювач ART Tube MP ціною 199 $). Кілька, але не в рази, прошу мати це на увазі, коли в розпал лампової моди вам пропонуватимуть за шалені гроші все, в чому хоч щось світиться. А взагалі, абсолютно необхідними на сьогодні можна визнати тільки лампочки Ілліча або пристрої, що їх замінюють (наприклад, гасові або олійні лампи).

Деякі компанії, що виробляють професійну звукову апаратуру, виготовляють комбіновану лампово-напівпровідникову техніку, намагаючись поєднати в ній найкращі якості ламп і транзисторів, тим самим доводячи, що коня та трепетну лань можна використовувати як тяглову силу, якщо робити це з розумом. Як приклад можна навести Aphex Tubessence 107 - лампово-напівпровідниковий мікрофонний підсилювач, який отримав у 1995 році нагороду TEC у номінації "додаткове обладнання". Певних успіхів досягла і англійська компанія TL Audio, що робить попередні підсилювачі, компресори та еквалайзери, в яких вхідні напівпровідникові каскади - на малошумних мікросхемах, а каскади, що безпосередньо відповідають за компресію або регулювання частот, виконані на лампах. Внаслідок чого на лампи сигнал надходить вже посиленим, що дозволяє отримати в цілому пристойне співвідношення сигнал/шум. Таким чином, напівпровідники забезпечують малі шуми, а лампи займаються саме тим, що їм добре вдається: компресування та утеплення звуку. Ідилія, та й годі.

Дуже хочеться вірити в те, що шлях до компромісу знайдено і майбутнє за комбінованою технікою, в якій, як у щасливій сім'ї, заживуть герої цієї статті, доповнюючи один одного, радуючи нас із вами та радіючи самі. Тим більше, що на сьогодні відгуки про комбіновану апаратуру дуже обнадійливі.

Потрібно згадати ще й про апаратуру Hi-End. Ось де застосування ламп абсолютно виправдано, так як служить ця апаратура виключно для насолоди слуху і повинна звучати максимально красиво. Хоча автори аудіожурналів, на мою думку, вже давно начисто переплутали два таких поняття, як краса звуку та його природність, і часто ставлять знак рівності між двома цими, які далеко не завжди збігаються, поняттями. У хайендовому світі лампа непохитно сидить на троні і, оскільки нетерпимість аудіофілів незабаром має увійти в приказки, найбільш спокійною з характеристик транзисторної техніки, що даються ними, є сентенція: "Хороший транзисторний підсилювач - відключений від мережі транзисторний підсилювач!"

На прощання хочеться повторити, що підходити до вибору апаратури потрібно спокійно та виважено. Фрази типу "тільки лампа" або "транзистор однозначно!" були б кумедні, якби спілкуватися з людьми, схильними до подібних підходів, не було б так неприємно. Там, де починається безапеляційність - закінчується компетентність, та й суперечці ці люди віддають перевагу лайці. Тож раджу вам сумніватися – слухати – читати – думати. Успіхів!

Цікава думка від Павла Макарова. Представлені міркування автора дуже розумні, здорового глузду в роздумах досить багато. Саме тому відомості наведено на моєму сайті.

Ентузіасти вакуумних ламп часто класифікують напівпровідниковий звук як "жорсткий" та "прозорий", тоді як ламповий звук вони називають "теплим". Якщо продовжити аналогію прозорого вікна у світ, використану Робертом Харлі у своїй «Енциклопедії Hi-End Audio», для характеристики неспотвореного звуковідтворення, можна сказати, що прихильники лампового звуку вставляють у свої віконні рами матово-рожеве скло. Приємний звук - не є мірою якості та достовірності. Середньочастотні інструменти, наприклад електрогітара, коли вони грають через ламповий підсилювач з великими спотвореннями другого порядку, звучатимуть переконливо. Однак якщо ви спробуєте через той самий підсилювач відтворити звук гарного концертного роялю, він стане «ватним» і втратить всі нюанси. А спроби різного роду «удосконалення» лампового УМЗЧ – таке ж безглузде заняття, як прискорення роботи механічного арифмометра: він ніколи не зможе працювати швидше та точніше простого електронного калькулятора.

А тепер пройдемося з недоліків:

1.Реактивна природа вихідного трансформатора в лампових підсилювачах обумовлює значні фазові зрушення у звуковому сигналі, особливо на краях звукового діапазону частот;

2. Оскільки трансформатор є нелінійним елементом з розподіленими параметрами, то при охопленні лампового підсилювача загальної ООС, він перетворюється на модульний гребінчастий фільтр звукових частот;

3.Лампові підсилювачі неадекватно відтворюють імпульсні сигнали та перехідні процеси (внаслідок зазначених вище причин);

4.В природі не існує ламп протилежної провідності, що унеможливлює побудову повністю симетричних, "дзеркальних" схем, вільних від парних гармонік;

5.Низька крутість вольтамперної характеристики (ВАХ) ламп не дозволяє реалізовувати підсилювальні каскади з великим коефіцієнтом підсилення та/або малим вихідним опором, а також високоякісні безтрансформаторні підсилювачі (з невеликою кількістю підсилювальних каскадів);

6.Зважаючи на великі геометричні розміри, лампи поступаються сучасним транзисторам за динамічними характеристиками, що не дозволяє реалізувати досить широкосмуговий (навіть безтрансформаторний) ламповий підсилювач;

7.Імпеданс гучномовця повинен бути узгоджений з відведеннями на вихідному трансформаторі, і більшість лампових підсилювачів не є універсальними при роботі на широкий діапазон навантажень;

8.Лампові підсилювачі мають дуже низький к.п.д, через необхідність підігріву ниток розжарення;

9.Лампові підсилювачі демонструють меншу надійність, ніж добре спроектовані напівпровідникові пристрої і більш схильні до процесів старіння компонентів через циклічний перепад температур, а також втрати емісії;

На закінчення слід навести цікаве спостереження, про яке згадують деякі автори. Цілком зрозуміло, що інженери, які працюють зі звуком у студіях звукозапису, платять великі гроші за найкраще звукове обладнання, оскільки їхній заробіток залежить від найвищої якості звуку, який можна досягти за будь-яку ціну. Якби лампові підсилювачі забезпечували більш високу якість звучання, ніж транзисторні, всі відомі у світі студії звукозапису були б вставлені ламповими підсилювачами. Насправді, крім гітарного лампового комбіка, ви ніколи не побачите лампових УМЗЧ в пристойних студіях звукозапису.

Браво! Павло Макаров, здорового глузду багато не буває.

Можна спробувати сформулювати заперечення відповідно до викладеного порядку претензій Павла Макарова до лампової диво-техніки. Відразу хочу обмовитися, що викладені думки не слід вважати протиборством шановному автору. Здебільшого це лише поправки, виправлення некоректностей і уточнення по суті, нерідко обґрунтованих претензії. Особисто в мене немає упередження проти транзисторної техніки, як і фанатичного обожнювання лампових монстрів. Хочеться думати, що мені ближча виважена і розумна оцінка переваг всіх пристроїв для відтворення звуку, виконаних на високому професійному рівні і з великою відповідальністю за результат. Такий підхід хотілося б завжди мати і називати його підходом переважання здорового глузду.

Недолік 1. Реактивна природа вихідного трансформатора в лампових підсилювачах зумовлює значні фазові зрушення звукового сигналу, особливо на краях звукового діапазону частот.

Зовсім не смертельно.Природа вихідного трансформатора справді реактивна. У будь-якому підсилювачі багато пасивних реактивностей. І від цього не слід непритомніти. Є простий та залізний аргумент на користь трансформатора. Це пасивнийелемент і він не має функції управління (непрогнозованого втручання), як активні нелінійні підсилювальні елементи. Трансформатор лише передає сигнал, адаптуючи його до навантаження із заданими режимними параметрами користі А від природи явища трансформації вихідного трансформатора, в сенсі узгодження опору ламп і гучномовця значно більше, ніж шкоди. Безперечною ж перевагою самого лампового підсилювача можна вважати мінімальне число шкідливих звуку нелінійних активних підсилювальних елементів та відсутність отруйних для звуку транзисторних р-n - переходів.

Недолік 2. Оскільки трансформатор є нелінійним елементом з розподіленими параметрами, то при охопленні лампового підсилювача загальної ООС, він перетворюється на модульний гребінчастий фільтр звукових частот.

Опис другого недоліку некоректно. Каша з суджень.

По першенелінійний трансформатор використовується в максимально лінеаризованому режимі в саморобному підсилювачі, який ретельно гостроюють саме з метою досягнення максимально можливої ​​якості. Нелінійність його характеристик суттєво скомпенсована схемними рішеннями та режимними обмеженнями, таким чином, щоб навіть на краях частотного діапазону вдалося забезпечити рівень нелінійних спотворень, який створює результат практично недоступний для серійного, погано налаштованого транзисторного підсилювача. Мабуть тільки фанатик, налаштовуватиме серійний побутовий транзисторний підсилювач, і побирати складові його компоненти за потрібним рівнем якості. Люди користуються готовими виробами, нерідко з транзисторами говенної якості. А ось лампові штучки роблять одиничними зразками і налаштовують досить ретельно, підбираючи лампи, яких у виробі всього 3-4 штуки, а не 30-40 транзисторів. Заради справедливості треба сказати, що потрібно всі підсилювачі налаштовувати сумлінно та якісно. Але дійсність зовсім інша. І це залізний факт, проти якого не попреш.

По-другеабсолютно некоректно оголошувати вихідний трансформатор лампового підсилювача пристроєм з розподіленими параметрами. Це чи лукавство чи малокомпетентність. Немає сенсу йти в хвильову розрахункову область, створюючи розрахункові похибки значно більші, ніж стандартні інженерні методики. Не потрібно оголошувати пристрій із зосередженими параметрами та відомою схемою заміщення хвильовим об'єктом, і тим більше у звуковому частотному діапазоні. Але задля справедливості можу помітити, що я зустрічав "наукові" публікації, в яких хвильовим об'єктом вважали листянні дерев'яні стовпи ліній електропередачі на частоті 50 герц. А також іншу подібну хрень. Це гра розуму, на порозі шизофренії. У зв'язку з викладеним пропоную залишатися у зрячому розумі та тверезій пам'яті і не лізти в темряву, не розбираючись у поняттях.

По-третє, узагальнення, у тому що трансформатор перетворюється на гребінчастий фільтр за умови вживання ООС вимагає конкретизації, тобто. підтвердження розрахунком. Потрібні конкретні значення параметрів системи та набір умов, за яких така фішка стає можливою. В електроніці нелінійщину вважають чисельними методами і лише у консервативних системах із зосередженими параметрами. У радіотехніці ж нелінійщину зовсім оцінюють приблизно, причому тут розподілені параметри не зрозуміло. Бажано бути акуратнішими в термінології, інакше можна домовитися до "модулюючої" білочки. Як би не хотілося побачити диво, але ні на що трансформатор не перетворюється, а залишається залізякою.

Недолік 3.Лампові підсилювачі неадекватно відтворюють імпульсні сигнали та перехідні процеси (внаслідок зазначених вище причин)

Зовсім не смертельний. Ну, плями бувають і на сонці, і що? Обмеження передачі через лампу імпульсного сигналу є. Не дуже коректне перетворення, обмеження швидкості в наявності, смуга частот вузькувата і гармошок досить багато. Проте всі вони порівняно не великі по амплітуді, а хвіст обмеженої довжини. Тому вони зовсім не злі, як напівпровідникова техніка, для сприйняття вухом людини. Звичайний транзисторний підсилювач зробить "подарунок" набагато менш точний і незрівнянно менш приємний для слуху. Тут важливим є питання міри адекватності. А цього заходу виявляється цілком достатньо при ретельному налаштуванні лампового підсилювача, створеного з мінімального числа елементів.

Недолік 4.

Абсолютно справедливе твердженнянемає ламп з протилежним типом провідності. Але це не смертельно. Зате є вакуум, абсолютно нейтральне середовище щодо носіїв заряду. І повну симетрію забезпечити неможливо, вірно. А хіба це фатально? Гляньте у дзеркало, невже несиметрія обличчя – смертельне захворювання? Думаю що ні. Може варто додати здорового глузду, практично трохи? Потрібно спробувати застосувати раціональні схемні рішення для духтактного скелета та не доводити режим навантаження до краю. Швидше за все, успіх усміхнеться і вийде дуже пристойний за якістю ламповий підсилювач. Адже навіть на кострубату несиметричну пику деяким персонам вдається начепити корону європейських монархів і носити її десятиліттями.

Недолік 5.

Має щонайменше відношення безпосередньо до лампових підсилювачів. А й не потрібно великої крутості характеристик. Цілком достатньо доступних внутрішньолампових ресурсів. І без цього прямий звуковий тракт ламповика містить лише 3 лампи. І при цьому виявляється реалізованим повномасштабний якісний звуковий підсилювач. Може, я чогось не розумію, але на трьох транзисторах підсилювач звуку створити важко. А порівнянної з ламповиком якості неможливо. Наскільки мені відомо, саме лампи мають опір - менше порівняно з транзисторами по відношенню до навантаження. Безтрансформаторні підсилювачі і не потрібні звичайним людям. Екзотика та різні аномальності взагалі доля обраних "особливих" персон. Богом обраних чи сатаною. Я викладаю свою позицію в рамках способу життя спільноти з традиційною орієнтацією.

Недолік 6.

Нестача не очевидна, зовсім не очевидна. Як кажуть у побуті? А кажуть, що розмір має значення, причому кажуть із плюсом. Але щодо іншого предмета. А щодо широкосмугового звукового пристрою, високого рівня якості, є стандарт. Смугу ширшу за ГОСТом навряд чи потрібно. І тому твердження про недолік під номером 6 вважаю сумнівним. Не є очевидним цей недолік при розумних обмеженнях у споживанні. Ну а рекламні крайнощі та екстремізм, часто доводиться спостерігати багато в чому.

Недолік 7.

Лампові підсилювачі справді не універсальніяк транзисторні. І це зовсім непогано. Вимога універсальності надмірна по відношенню до предмета вузької спеціалізації та високої якості. Воно у принципі суперечить призначенню лампового підсилювача. Нерозумно вимагати універсальності від Ролсс-Ройса, щоб картоплю возити на ньому. Конкретний ламповий підсилювач орієнтований під конкретне опір акустики з невеликими варіаціями.

Недолік 8.

Низький ККД лампового підсилювача це безперечний факт. Нікуди від цього не дінешся, напруження з'їдає до 50% електрики. Але ж кому від цього погано? І якою мірою? Потрібно усвідомити, що це мікроскопічні втрати, в порівнянні навіть з непомітними побутовими втратами електроенергії у вигляді однієї включеної лампочки, в туалеті забудькуватого телеглядача. ККД зовсім не є визначальним фактором якості посилення звуку. Цей показник не пов'язані з поняттям якість відтворення звуку.

Недолік 9.

Має місце і безперечний, старіють лампи. Людина теж має цей недолік, вона стрєє. І це набагато суттєвіший недолік, оскільки він незворотний. А старіння компонентів лампового підсилювача легко можна виправити проблема. Причому це набагато менш помітна проблема, ніж нерідка ремонт автомобіля при поганих дорогах або регулярна заміна масла в двигуні. Один раз на кілька років можна зайнятися заміною електронних ламп у підсилювачі. Це дещо пожвавлює життя і вносить до нього різноманітність.

Недолік 10.

Вихідний опір трансформатора дійсно може бути радикально зменшено. І підвищення резистивного опору справді дещо змінює характер коливання. Однак це менше із зол від стикування лампового підсилювача з багатосмуговою акустикою, оснащеною роздільними фільтрами високих порядків та компресійними динаміками. Набагато гірше зниження достовірності передачі звуку внаслідок різкого збільшення фазових спотворень на межах розділу смуг. І саме тому не слід використовувати для ламповика багатосмугову акустику з роздільними фільтрами. Для лампового підсилювача потрібна широкосмугова акустика без фільтрів. Ну, це звичайна об'єктивна реальність. Адже всім звично, що різні колеса у автомобіля ВАЗ і у Мерседеса, і зовсім інші колеса у трактора Білорусь. Напевно, це недолік.

Решту допишу пізніше.

А ось слова, сказані Павлом у завершенні його вихідної статті раціональні й точні, навіть коментувати немає сенсу. Дійсно, студійне підсилювальне обладнання має екстремально високий клас, побудоване на напівпровідниках та дуже якісно налаштоване. Але цінник такого обладнання космічний, що робить описувані матеріальні предмети недоступними всім телеглядачів без винятку. Та це їм не потрібно. Сперечатися тут просто нема про що. Я завжди здогадувався, що добре налаштований ламповий підсилювач звичайному телеглядачеві цілком доступний. А ось якісний транзисторний звук із такого ж якісного транзисторного обладнання не доступний принципово.

За матеріалами публікації замітку підготував

Євген Бортник, Красноярськ, Росія, червень 2016

Придбавши деякий практичний досвід у побудові УНЧ на лампах, і прочитавши значний обсяг літератури та форумних дискусій я дозволю собі помітити, що як навколо будь-якого практично важливого і в той же час питання, що мало піддається строгому науковому аналізу, виникає грунт для появи різного роду міфів, і ламповий звук не є винятком. Щоправда, чесно зізнаюся, що через неминучу частку суб'єктивності у сприйнятті звуку, цю статтю треба сприймати лише як мою особисту думку, ІМХО.

Міф перший. Чим більше Raa (або Ra) вихідного трансформатора, тим більша якість звуку. Цей міф має під собою простий ґрунт – чим вище Rа, тим менший коефіцієнт гармонік (щоправда, це вірно лише для тріода). Але, як уже давно встановлено, лампові підсилювачі програють за коефіцієнтом гармонік транзисторним, але від цього вони не звучать гірше, навіть навпаки. Мій досвід говорить про те, що з підвищенням Rа звучання підсилювача стає аналітичним, плоским (звужується ширина і глибина сцени) та емоційно маловиразним – особливо це відчувається для тріодів – хоча залишається дуже чистим тонально та детально точним. У загальному випадку найоптимальнішим є добре відоме з теорії співвідношення Ra = (2 - 3) Ri для тріода і Ra = 0.1 Ri для пентода, хоча практично для різних ламп і трансформаторів це співвідношення може змінюватися в деяких межах. Відомі і винятки з правила - 6С41С і 6С19П, та інші лампи з високою крутістю для пристроїв електроживлення - для них Ra = 5 - 8 Ri це норма.

Міф третій. Звучання УНЧ покращується, якщо вихідний опір попереднього каскаду (передсилювача, фонокорректора, тюнера тощо) буде якнайменше, а вхідний опір УНЧ або наступного каскаду буде якомога вищим (частково цей міф перегукується з першим згаданим вище). Цей міф, як і два попередні, також йде з теорії. Зрозуміло, що знижуються втрати, мінімізуються гармоніки, полегшується робота вихідного каскаду на лінію (у разі наявності міжблочних кабелів). Але це правильно з погляду теорії для синусоїдального моносигналу. Але музика це моносигнал. І не механічна сума моночастот. Це дуже складна хвильова система, що мало піддається точному математичному аналізу. Я сказав би потік синусоїд різної частоти, амплітуди, фази, який як і всі хвильові системи здатний до інтерференції (інтермодуляції) і дифракції. І завдання УНЧ донести цей потік (точніше його структуру) від початку до кінця незмінним. І це значні перепади імпедансу порушують структуру цього потоку. Тому, наприклад, не варто ставити в кінці фонокоректора катодний повторювач на 6Н30П, якщо у вас вхідний опір УНЧ 100 Кілоом. Особливо погано на передачу об'єму звукових образів використовує катодний повторювач (100 % ООС) у комбінації з його дуже високим вхідним опором. Одним з небагатьох елементів, здатних зберегти структуру звукового потоку при значному перепаді імпедансу, є трансформатор – саме тому японці приділяють так багато уваги конструюванню цих пристроїв, і з успіхом застосовують їх не тільки на виході лампових УНЧ, а й як міжкаскадний. Як результат – схема якісного УНЧ, здатного донести до слухача всі нюанси, включаючи такі поняття як об'ємність, глибина та ширина сцени, детальність образів – не повинна мати значних перепадів імпедансу між каскадами. Порушити структуру музичного потоку також може глибока ООС, але про це окрема розмова.

Міф четвертий. ООС вбиває звук. Причина появи цього міфу не зовсім зрозуміла, але може бути вона полягає в тому, що у філософії називається запереченням заперечення, або простіше кажучи, похмілля після повального захоплення УНЧ з ООС наприкінці минулого століття. У 80-ті – 90-ті роки в журналі Радіо важко було знайти схему УНЧ, в якій автори не подавали б наявність глибокої та/або багатопетльової ООС як засіб підвищення якості підсилювача. Минув час, і тепер, коли з'ясувалося, що з ООС все не так добре, як це здавалося, тепер апологети хай-енду вдарилися в іншу крайність – ніякої ООС взагалі! Звичайно, це набагато простіше – не треба розраховувати фазові зміщення та боротися із самозбудженням – просто не треба робити ООС і все! Тут деяких творців лжехайенда на тріодах без ООС я б порівняв із невдахою кухарем, який стверджує, що найсмачніший суп виходить тільки з чистої картоплі – і ніяких там помідорів, капусти, і не дай боже, спецій! Мені здається, що невелика (неглибока) ООС, особливо у потужних (і як наслідок, багатокаскадних) УНЧ дуже корисна для зниження спотворень та підвищення стабільності підсилювача. І вона не порушує згаданий вище звуковий потік, і навіть навпаки, іноді вносить у цей потік невелику, але дуже корисну “реверберацію”. Введення ООС має й іншу перевагу - підсилювач стає менш чутливим до підбору компонентів - він уже грає як цілісна схема зі своїм почерком, а не як набір розрізнених деталей або каскадів, на підбір яких можна витратити стан і масу часу - і так і не дійти висновку, а що тут на що впливає і від чого залежить кінцевий результат… А про відтворюваність результатів взагалі краще не говорити.

Напівміфи. Наприклад, що фіксоване усунення звучить краще, ніж автоматичне. Можливо, для деяких ламп за інших рівних умов так воно і є. Але за рівних умов. Але як їх дотриматись? Відкрийте будь-який довідник ламп. Візьмемо, наприклад, 300В. Там чорним по білому написано, що максимальний опір сіткового резистора при автоматичному зміщенні – 250 К, а при фіксованому – 50 К. Різниця у п'ять разів. Ну як тут покращити звучання класичних УНЧ на 300В з автоматичним зміщенням? Адже треба знижувати опір сіткового резистора! Але тоді пішло-поїхало – відповідно, у п'ять разів треба збільшувати ємність міжкаскадного конденсатора – це раз, знижувати вихідний опір попереднього каскаду….- два, і городити окрему схему живлення негативної полярності – три….. Після такого “покращення”, яке правильніше назвати ґрунтовною переробкою, навряд чи ваш підсилювач звучатиме краще. Як мінімум, ви зіткнетеся з тим, що чутливість вашого "покращення" стала нижчою, і вже потрібен підсилювач. Або тоді доведеться проектувати новий, з іншого, крутішою лампою на розгойдуванні… Ось вам і покращення. А може бути простіше придбати хороший електроліт для катодного резистора і все-таки залишити автоматичне? Подумайте! До речі, любителям працювати з тріодами нагадаю, що вони більш чутливі до завищення номіналу сіткового резистора (підозрюю, що саме тому у 300В часто горить одна з половинок напруження), у цьому відношенні пентоди працюють стабільніше. Отже, це додатковий аргумент на користь застосування пентодів в кінцевому каскаді з фіксованим зміщенням.

Інший напівміф. Чим вихідний трансформатор більший, тим краще. Причина появи цього міфу напевно лежить там же, де і причина чому так багато людей вважають за краще їздити містом на джипах (або їздять поодинці на мікроавтобусах), або чому розмір має значення. Так, безперечно, що трансформатор значних розмірів даватиме глибший бас, проте на цьому список його переваг закінчиться. Навіть якщо не говорити про ціну або великі витрати матеріалів і сил на його виготовлення, такий трансформатор не зможе забезпечити прийнятної смуги пропускання за вищими частотами, і дуже велика ймовірність появи механічних резонансів в обмотках і сердечнику. До того ж, якщо врахувати магнітні втрати в сердечнику, які неминуче зростають із зростанням ваги заліза (навіть якщо при цьому працювати з дещо нижчим значенням магнітної індукції) то звідси випливає, що збільшення втрат призведе до зниження детальності передачі нюансів. Нижче наведено малюнок залежності втрат у сердечнику залежно від величини магнітної індукції. І це для однієї з найкращих марок трансформаторного заліза – М6, зрозуміло, що з доступним на ринку залізом ОСМ, ТС тощо положення ще гірше. Додатково на цю тему хочу процитувати місце з публікації www.gendocs.ru/v4971/?download=3

Втрати енергії при перемагнічуванні

Це незворотні втрати електричної енергії, що виділяється у матеріалі у вигляді тепла.

Втрати на перемагнічування магнітного матеріалу складається з втрат на гістерезис та динамічних втрат.

Втрати на гістерезис створюються у процесі зміщення стін доменів на початковій стадії намагнічування. Внаслідок неоднорідності структури магнітного матеріалу на переміщення стін доменів витрачається магнітна енергія.

Втрати енергії на гістерезис

Рг = a * f

де а- Коефіцієнт, що залежить від властивостей та обсягу матеріалу; f- Частота струму, Гц.

Динамічні втрати Р втвикликаються частково вихровими струмами, що виникають при зміні напряму та напруженості магнітного поля; вони також розсіюють енергію:

Pвт = b * f * f

де b - Коефіцієнт, що залежить від питомого електричного опору, обсягу та геометричних розмірів зразка.

Втрати на вихрові струми через квадратичну залежність від частоти поля перевищують втрати гістерезис на високих частотах.

До динамічних втрат відносяться також втрати післядії Р пякі пов'язані з залишковою зміною магнітного стану після зміни напруженості магнітного поля. Вони залежать від складу та термічної обробки магнітного матеріалу та виявляються на високих частотах. Втрати післядія (магнітну в'язкість) необхідно враховувати при використанні феромагнетиків в імпульсному режимі.

Загальні втрати у магнітному матеріалі

P = Pг + Рвт + Рn

…….”

Зауважте, що до всіх формул втрат входить така величина як обсяг, яка безпосередньо пов'язана з масою (через щільність). Причому формули входить також частота, іноді в другому ступені, що дозволяє припустити додаткові втрати інформації у високочастотному діапазоні.

Приклад руйнування міфів – американський двотактний стерео (два канали по 35 ватів), що чудово звучить, підсилювач DYNACO ST-70 на пентаді EL34, в якому, до речі, є і неглибока ООС. Я купив його у американського аудіо-ентузиста Боба Латіно у вигляді кита і поки у мене переїзд майстерні з Риги в Балгалі, зібрав мені його мій друг Станіслав, за що йому велике спасибі. На відміну від класичного апарату, у нього покращено підсилювач. Ось схема (у ній помилка – конденсатор С5, як і С3 повинен мати номінал 0,1):

Так ось звук цього підсилювача потужний, але при цьому об'ємний, детальний і динамічний навіть на маленькій гучності. Його можна слухати навіть із однією колонкою – створюється повне враження наявності сцени. Оскільки в ньому є ООС, він не дуже чутливий до заміни ламп та конденсаторів. Підбираючи лампи, мені вдалося отримати просто чудовий, тонально збалансований і одночасно об'ємний звук з лампами 6П3С-Е замість EL34 (благо цоколівка у них однакова). Любителям розлогого звуку сподобається EL34 (або КТ77) від JJ – у них піднесені баси та верхи. Як фазоінвертор дуже хороша 12АТ7WC PhilipsJAN, на е-Вау вони продаються по 6 - 8 доларів за шт. Багато в чому об'ємність звуку залежить від першої лампи, у мене поки що вставлена ​​6201 Valvo, але підшукую дешевшу заміну. Міжкаскадні С7 та С8 – Мундорф MCap, 35 Євро за 4 штуки, але чудово працювали і К40У-9 – це рідкісний випадок, коли від заміни радянських конденсаторів на Мундорф у звуку нічого не змінилося. Кенотрон – 5АR4 із Китаю. Прозорість звучання підсилювача дуже виграла від підключення його в мережу через мережевий фільтр, мабуть з тієї причини, що ніякої фільтрації ВЧ перешкод для живлення на вході підсилювача немає. Зараз слухаю цей шедевр з недорогими трисмуговими колонками Phonar. Для компенсації слабкості 6П3С ВЧ підсилювач з'єднаний з колонками срібним колонковим кабелем від Qued: http://www.qed.co.uk/173/gb/product/speaker_cables/silver_anniversary-xt.htm . В результаті я ненароком отримав нарешті рецепт як готувати 6П3С? ” – Раніше мені з неї нічого путнього зробити не вдавалося. Але про це окрема тема.

March 6th, 2011 , 09:10 pm

ТЛЗ. Як би прилади показують, що транзисторні підсилювачі кращі. А ось аудіофіли хвалять лампові.

Якось прочитав в одному форумі, що нібито чимала частина фішки ТЛЗ у тому, що в лампових підсилювачах поганий зв'язок із динаміками за напругою, а більше за струмом. Що, нібито, якщо взяти "лампові" колонки та підключити їх до транзисторного підсилювача через баласт у кілька ом, то вийде гарне наближення ТЛЗ.

Якщо динамік приводиться в дію струмом, то начинки і зовнішності колонки будуть сильніше пов'язані акустично. При цьому зовнішні звуки зможуть резонувати з нутрощами колонки, так, як якщо б вона була взагалі відключена від підсилювача, зате і внутрішні переображення будуть так само легко виходити назовні замість того, щоб накопичуватися.

Зрозуміло, що насправді має місце щось середнє.

Взагалі колонки зазвичай розраховуються з умови, що керувати ними будуть напругою, а не струмом. Але, з іншого боку, якщо керувати колонками струмом, то, хоч ми й отримаємо гармонійні спотворення на електричних фільтрах і динамічній голівці, ми зате зменшимо вплив перевідбиття, здатних, по-ідеї, сильно вигадати імпульсний відгук, та ще й нелінійностей додати.

Чи хтось вивчав це питання? Чи пробував керувати колонками струмом? Чи включати резистор у ланцюг, як дехто радить? Як змінюється звук?

UPD: "Лампові" колонки - це колонки, призначені для використання з ламповими підсилювачами, відрізняються видом залежності комплексного електричного опору від частоти, в чому саме відмінність - я не пам'ятаю.

UPD2: Взяв 3-смугову колонку і спробував постукати за середньочастотним динаміком при закороченному та розімкнутому ланцюгу. Звук різний. При закорочені ланцюги, звук різкий і пружний, як якщо стукати по пластмасі або сильно натягнутій жорсткій плівці. При розімкнутій звук теж пружний, але м'який і змащений, як якщо стукати по тугому дивані або підвішеному килиму.