În 2006, producătorii de plăci de bază pentru procesoare AMD Socket AM2 s-au confruntat cu anumite dificultăți în poziționarea produselor lor. Faptul este că ieșirea noii arhitecturi a duoului Intel Core 2 a condus la capturarea completă a procesoarelor Intel Intel Intel. Majoritatea entuziaștilor de calculatoare, cu excepția fanilor Yary AMD, s-au mutat la procesoarele Conroe și Allelendale, care au oferit cel mai bun nivel de performanță cu generarea de căldură minimă. În plus, potențialul de overclockare a acestor procesoare a fost ridicat și la o frecvență de 3,0 GHz, performanța lor a fost inaccesibilă pentru procesoarele AMD.

Acesta din urmă a făcut singurul posibil, în această situație, a redus brusc prețul procesoarelor Athlon 64. Ca rezultat, toate procesoarele AMD sunt situate în sectorul pieței cu capăt scăzut și mijlociu, unde se simt bine. În special, modelul Athlon64 3500+ costă aproximativ 100 de dolari și oferă un nivel acceptabil de performanță pentru nevoile utilizatorului de acasă. În consecință, cei care doresc să salveze platforma AMD ca una dintre opțiunile atractive. Cu toate acestea, beneficiul de la achiziționarea sistemului AMD nu este atât de sensibil dacă comparați costul computerului finit. Faptul este că costul de la placa de bază pentru AM2 este în același interval ca și costul tabloului Intel (adică mai mult de 200 de dolari). Și, în cele din urmă, diferența de 150 de dolari devine pur și simplu imperceptibilă atunci când compară costul ansamblului sistemului. Mai mult, dacă luați în considerare în calcule cel mai accesibil procesor dual-core (Athlon64 x2 3600+ Dual Core, 2 GHz), apoi diferența de preț devine chiar mai mică (aproximativ 100 de dolari).

Pe de altă parte, procesorul central nu este cea mai importantă componentă a sistemului și, în multe cazuri, este mult mai util să cheltuiți 100-150 $ la o unitate mai bună de alimentare, o placă video mai puternică sau o memorie mai mare mai mare . Cu alte cuvinte, procesoarele AMD, deși au pierdut titlul de "cel mai bun procesor" (pe care ei îl dețin constant în timpul zilei de glorie a arhitecturii Intel Netburst), dar nu și-au pierdut atractivitatea pentru utilizator. În plus, AMD intră în eliberarea procesoarelor pentru un proces tehnic mai subtil (65 nm), care va crește teoretic frecvențele de ceas și potențialul de overclockare. În același timp, noile procesoare vor fi compatibile cu conectorul AM2, ceea ce va face upgrade-ul în viitor.

Astfel, abordăm o anumită concluzie: În ciuda costului ridicat al plăcilor de bază sub AM2, platforma AMD în sine este în cerere pentru o anumită parte a utilizatorilor.

Chipsets.

În prezent, pozițiile de lider de pe piața chipseturilor pentru sistemele AMD dețin Nvidia cu linia NForce 5xx. Mai mult, pozițiile acestei companii au fost consolidate după achiziționarea de ULI: într-un timp scurt, a fost revizuită intervalul din urmă, iar primele produse din marca NVIDIA au fost vândute. Revizuirea noastră prezintă o astfel de taxă pe chipset-ul NVIDIA M1697.

Singurul concurent serios Nvidia a fost ATI. Cu toate acestea, unitatea ei de "chipset" nu a avut timp să producă produse capabile să dau o chipsets "bătălii" ale seriei NForce. În special, chipset-ul Xpress 3200 MVP Top a fost anunțat cu aproape un an în urmă, în martie 2006. Și dacă caracteristicile podului nordic au corespuns, de asemenea, cerințelor moderne, inginerii ATI au experimentat probleme permanente cu podul sudic. Ultimul produs a fost ATI SB600, care, după cum se vede din masă, nu poate concura cu seria NForce prin expansiune.

Ulterior, ATI a fost achiziționată de AMD. Restructurarea nu a beneficiat și nu a accelerat eliberarea de noi produse. Pentru a demonstra o anumită activitate, comercianții AMD au redenumit ATI Xpress 3200 MVP în Crossfire AMD 580x și au fost limitate. Ca rezultat, chiar și fără a avea cifre exacte pe marketingul pieței între diferite chipset-uri, se poate spune că produsele NVIDIA dețin cu siguranță campionatul. Uită-te la gama de producători de mame spaniole. De exemplu, câteva duzini de plăci ASUS pe diferite versiuni ale NFORCE 5XX, există o singură încărcătură pe chipset-ul Crossfire AMD 580x.

	NVIDIA NFORCE 590 SLI	ATI XPRESS 3200 MVP + ATI SB600	NVIDIA NFORCE 570 SLI	NVIDIA NFORCE 570 ULTRA	NVIDIA NFORCE 550.	NVIDIA M1697.
Arhitectură	Două chipsuri	Două chipsuri	Un chip.	Un chip.	Un chip.	Un chip.
Susțineți două carduri video	Sli (2x 16 linii)	Crossfire (2x 16 linii)	SLI (2x 8 linii)	- (*)	-	-
Suport tehnologia NVIDIA LINKBOOST ™	+	-	-	-	-	-
PCI Express suport anvelope	46 linii (9 canale)	40 de linii	28 linii (6 canale)	20 de linii (5 canale)	20 de linii (5 canale)	20 de linii
PCI Support	5 dispozitive	6 dispozitive	5 dispozitive	5 dispozitive	5 dispozitive	5 dispozitive
Paramellata suport		ATA-33/66 / 100/133 (1 canal)	ATA-33/66 / 100/133 (1 canal)	ATA-33/66 / 100/133 (1 canal)	ATA-33/66 / 100/133 (1 canal)	ATA-33/66 / 100/133 (2 canale)
Suport Serialata II.	6 canale	4 canale	6 canale	6 canale	4 canale	4 canale
RAID suport	0,1,0+1,5	0,1,0+1,5	0,1,0+1,5	0,1,0+1,5	0,1,0+1	0,1,0+1
Suportul NVIDIA MediaShield ™	+	-	+	+	+	-
Susțineți USB2.0.	10 porturi	10 porturi	10 porturi	10 porturi	8 porturi	8 porturi
Suport Gigabit Ethernet	2	1	2	2	1	10/100 Fast Ethernet
Suport tehnologia NVIDIA FIRSTPACKET ™	+	-	+	+	-	-
Suportul tehnologic NVIDIA DUALNET®	+	-	+	+	-	-
Sunet		Audio de înaltă defidență (Azalia)	Audio de înaltă defidență (Azalia)	Audio de înaltă defidență (Azalia)	Audio de înaltă defidență (Azalia)	Audio de înaltă defidență (Azalia)
NVIDIA NTUNE ™ Suport utilitar	+	-	+	+	+	-

(*) - Există un potențial suport pentru tehnologia SLI (necesită modificarea hardware a plăcii de bază).

Viața relativ lungă și stabilitatea bună a "Metodologiei 5.0" au condus la faptul că toate familiile actuale de procesoare au fost testate cu el (și, în unele cazuri, nu este deloc reprezentanți ai fiecăruia și chiar timpul rămas Excursorii în istorie :) În general, dintr-un punct de vedere practic, ele nu sunt mai puțin importante decât testele produselor noi - multe platforme vechi încă mai au și lucrează, astfel încât întrebarea: "Câte în grame" puteți câștiga Upgradeul, pentru a sărbători nu se aplică. Și pentru un răspuns precis la acesta, este necesar să se cunoască performanța noilor procesatori și care este nivelul depășit. Puteți, bineînțeles, să profitați de rezultatele testelor testelor, dar toate aparțin acelorași versiuni software populare de lungă durată și ar trebui schimbate. Prin urmare, sunt necesare noi teste. Este dificil să se realizeze destul de dificilă - și procesatorii înșiși trebuie găsiți și celălalt mediu pentru asigurarea cerințelor tehnicii de pregătire. Prin urmare, de exemplu, în cadrul versiunii de bază a metodologiei de testare, nu putem afecta soclul 754, deoarece este imposibil să găsim 8 GB DDR SDRAM și o taxă pe care totul funcționează. Există o problemă similară cu soclul 939, dar pentru a gestiona cu unul mai nou (dar, în principiu, este posibil echivalentul anterior pe performanță) al platformei AM2. Ceea ce noi, de fapt, astăzi și vom ocupa de beneficiul și procesatorii potriviți au reușit să găsească cât mai mult cinci bucăți. Mai precis, șapte, dar două au fost prea eliminate din rândul total din punct de vedere al performanței, de ce au fost considerate ultima oară. Și astăzi - epoca târzie AM2 și chiar AM2 +.

Configurarea standurilor postate de testare

CPU	Athlon 64 x2 3800+	Athlon 64 x2 5200+	Athlon 64 FX-62	Athlon 64 x2 6000+
Nume nucleu	Windsor.	Windsor.	Windsor.	Windsor.
Tehnologie PR-VA	90 nm.	90 nm.	90 nm.	90 nm.
Frecvența de bază, GHz	2,0	2,6	2,8	3,0
	2/2	2/2	2/2	2/2
Cache l1 (sums.), I / D, KB	128/128	128/128	128/128	128/128
Cache l2, kb	2 × 512.	2 × 1024.	2 × 1024.	2 × 1024.
Berbec	2 × DDR2-800.	2 × DDR2-800.	2 × DDR2-800.	2 × DDR2-800.
Priză	AM2.	AM2.	AM2.	AM2.
TDP.	65 W.	89 W.	125 W.	125 W.

Din păcate, nu un singur punct athlon 64 de bază 64 nu a prins mâna. Mai exact, unul a fost descoperit în magazine, dar studiul său a arătat că acesta este un model sub socket 939. Și o păcat, de la prima dată doar astfel de modele și a intrat în astfel de modele Un segment de masă - în momentul anunțului platformei este minimul dublu (care a fost de 3800+), compania a estimat deja în 303 de dolari (motivul este clar - înainte de eliberarea de bază 2 duo a rămas mai multe luni, și Pentium D a avut o performanță mai mică decât Athlon 64 x2). Dar legendarul 3800+ a fost găsit cu noi, și nici măcar ADA3800, iar ADO3800 a fost în valoare de 20 de dolari mai mult, dar a avut un TDP doar 65 W, care a fost destul de "cool" pentru modelul dual-core.

Alți mai mici "clasici" 90 nm dual-core și, în general, nu au putut fi găsite reprezentanți ai unui proces tehnic de 65 nm, din păcate, nu au putut fi găsite. Deci, concluziile privind familia dual-core vor trebui să facă pe baza "inițial" 3800+ și trei modele formale (deoarece două dintre ele au apărut după ce familia a pierdut statutul dispozitivelor de performanță maxime) de nivel înalt: 5200+, 6000+ și FX-62. Fără ultima, strict vorbind, ar fi posibil să faceți acest lucru, pentru că nici o informație exclusivă nu ne-ar aduce să testeze - frecvența ceasului exact în mijloc între alți doi participanți. Dar trecerea de către procesor, care la momentul anunțului a fost vândută la un preț în jurul anului 1250 (!) Dolari, având ocazia să nu treacă, nu am putut. Legenda este cum nu. Deși este foarte devalorizat în ultimii ani, dar odată ce procesorul și-a ocupat bara de prețuri în dreapta, fiind cea mai productivă soluție X86 de pe piață.

CPU	Phenom X4 9500.	Phenom II x4 940
Nume nucleu	Agena.	Deneb.
Tehnologie PR-VA	65 nm.	45 nm.
Frecvența de bază, GHz	2,2	3,0
Numărul de fluxuri de nuclee / calcul	4/4	4/4
Cache l1 (sums.), I / D, KB	256/256	256/256
Cache l2, kb	4 × 512.	4 × 512.
Cache l3, mib	2	6
Frecvența necorespunzătoare, GHz	1,8	1,8
Berbec	2 × DDR2-1066.	2 × DDR2-1066.
Priză	AM2 +.	AM2 +.
TDP.	95 W.	125 W.

Și pentru comparație, două modele de generații ulterioare sunt deja fenomi. Prima cameră Sub formă de Phenom X4 9500 și Phenom II X4 940. Din nou - acesta din urmă nu este atât de interesant, deoarece linia Phenom II sub Am3 am fost testați și diferă numai de memoria susținută, dar formal 940 - cel mai bun lucru a fost făcută sub Am2 +. Aproape pe multe plăci cu această soclu, pot fi utilizate mai multe soluții productive, datorită compatibilității înapoi a două platforme, dar statutul oficial este, de asemenea, un motiv pentru Dating :)

În ceea ce privește primul fenom, suntem reprezentanți ai primei generații - cu așa-numitul "sac de TLB". Descoperirea sa a făcut ca compania să meargă la Steponue B3 corectată (astfel de modele sunt ușor de distins prin faptul că numărul lor se termină pe "50"), iar "patch-urile" pentru BIOS au apărut pentru a asigura funcționarea stabilă a procesatorilor deja vânduți. La un moment dat, am testat una dintre probele de inginerie de fenom cu patch-ul TLB pornit și oprit și am concluzionat că utilizarea sa reduce performanța în medie cu 21% (în unele programe - uneori). Ei bine, deoarece această eroare nu strică întotdeauna viața utilizatorului la instabilitatea sistemului, mulți preferați în mod natural la propriul risc, dacă este posibil, dezactivați această corecție.

Din păcate, atunci când se utilizează software-ul modern, este deja foarte dificil, spre deosebire de Windows XP - Microsoft Times, corectarea erorii direct în sistemele lor de operare. A început cu SP1 pentru Windows Vista și, în mod natural, mutat și în Windows 7. În principiu, căile de a dezactiva această "frână de parcare" există, dar nu am făcut acest lucru, deoarece majoritatea utilizatorilor nu fac. Da, și din punctul de vedere al procesatorilor de testare în software-ul modern, astfel de tweaks nu aparțin dreptului. Dar să vă amintiți despre capacitatea lor, dacă cineva trebuie să folosească un computer bazat pe fenomul de primă generație (și, potrivit recenziilor, performanțele cresc asupra modelelor cu pasare corectă), merită. La fel, deoarece este o oprire simplă TLB-Patch în configurare atunci când lucrați sub sistemul de operare modern, familia Windows nu mai afectează (o verificare rapidă a acestui lucru pe care am efectuat-o pentru a vă asigura că este clar). Sau, apropo, această situație poate fi văzută ca un motiv suplimentar de a nu se grăbi să instalați un sistem de operare nou pe computerul vechi și fără prea rapid pentru a vă asigura că există dorința de a lucra cu cele mai "proaspete versiuni" ale aplicate Software - mai bine sau "îmbătrânit", sau, totuși, să înceapă un upgrade.

În general, un astfel de set de subiecte. Foarte perforat în favoarea celor mai rapide modele și deloc care nu acoperă multe dintre ramurile populare de o dată pe numele copacului Athlon, că au reușit să se rătăcească, apoi vom încerca.

CPU	Celeron G530T.	Celeron G550.	Pentium G860.	Core i3-2120T.
Nume nucleu	Sandy Bridge DC.	Sandy Bridge DC.	Sandy Bridge DC.	Sandy Bridge DC.
Tehnologie PR-VA	32 Nm.	32 Nm.	32 Nm.	32 Nm.
Frecvența nucleului GHz.	2,0	2,6	3,0	2,6
Numărul de fluxuri de nuclee / calcul	2/2	2/2	2/2	2/4
Cache l1 (sums.), I / D, KB	64/64	64/64	64/64	64/64
Cache l2, kb	2 × 256.	2 × 256.	2 × 256.	2 × 256.
Cache l3, mib	2	2	3	3
Frecvența necorespunzătoare, GHz	2,0	2,6	3,0	2,6
Berbec	2 × DDR3-1066.	2 × DDR3-1066.	2 × DDR3-1333.	2 × DDR3-1333.
Videoclipuri	HDG.	HDG.	HDG.	HDG 2000.
Priză	LGA1155.	LGA1155.	LGA1155.	LGA1155.
TDP.	35 W.	65 W.	65 W.	35 W.
Preț	N / d (0)	N / d (0)	N / d ()	N / d ()

Cu cine să se compare? Din producția modernă de Intel, am decis să luăm patru procesoare. Celeron G530T și G550 - au aceeași frecvență de ceas ca Athlon 64 x2 3800+ și, respectiv, (cea de-a doua pereche, de asemenea, capacitatea cache-ului de nivel "inferior" coincide; adevărat, Celeron este un L3 comun, iar Athlon este separat L2, dar numărul este același). Pentium G860 nu mai este cel mai rapid de la procesoarele Intel, cel puțin 100 de dolari, după apariția frecvențelor G870, dar exact 3 frecvențe de 3 GHz, cum ar fi 6000+. Ei bine, pentru completitudinea imaginii - un alt procesor eficient din punct de vedere energetic, și anume Core i3-2120T, care funcționează la o frecvență de 2,6 GHz, deoarece cel mai recent am comparat-o cu miezul 2 duo de același timp cu athlonul mai vechi 64 x2 și Într-adevăr, compararea directă a frecvenței G550, 2120T și 5200+ este extrem de interesantă și semnificativă. Este clar că toate aceste modele a priori sunt oarecum mai mici decât Phenom II X4, dar aceasta este o familie (deși într-o altă performanță constructivă) în detaliu și cu procesoare moderne (și nu foarte) Intel comparate și în mod repetat.

CPU	A4-3400.	A6-3670K.	Phenom II x2 545	Phenom II x3 740
Nume nucleu	Llano.	Llano.	Calisto.	Haka.
Tehnologie PR-VA	32 Nm.	32 Nm.	45 nm.	45 nm.
Frecvența de bază, GHz	2,7	2,7	3,0	3,0
Numărul de fluxuri de nuclee / calcul	2/2	4/4	2/2	3/3
Cache l1 (sums.), I / D, KB	128/128	256/256	128/128	192/192
Cache l2, kb	2 × 512.	4 × 1024.	2 × 512.	3 × 512.
Cache l3, mib	-	-	6	6
Frecvența necorespunzătoare, GHz	-	-	2,0	2,0
Berbec	2 × DDR3-1600.	2 × DDR3-1866.	2 × DDR3-1333.	2 × DDR3-1333.
Videoclipuri	Radeon HD 6410D.	Radeon HD 6530D.	-	-
Priză	FM1.	FM1.	Am3.	Am3.
TDP.	65 W.	100 W.	85 W.	95 W.
Preț	N / d ()	N / d (0)	N / d ()	N / d (0)

Și încă patru modele din sortimentul AMD. În primul rând, A4-3400 și A6-3670K. Al doilea după o scădere recentă a prețurilor "vieți" la nivelul Pentiumului Senior, iar primul este comparabil cu Celeron. În plus, platforma FM1 este interesantă pentru noi deoarece oferă un cumpărător și un nivel bun de grafică integrat - mai mare, mai degrabă decât discreția AM2 a zilei de glorie. În consecință, dacă cineva nu a ridicat încă mâna, aruncați unitatea de sistem de cinci ani, FM1 căzută poate fi stimulată acest proces. Comoditate suplimentară - Ambele procesoare funcționează pe o frecvență de ceas de 2,7 GHz, adică aluatul dintre 5200+ și FX-62. Apoi, în lista subiecților, două vechi Phenom II, care lucrează la o frecvență de ceas de 3 GHz: X2 545 și X3 740. Din punct de vedere practic, desigur, să le amintiți deja târziu, dar cu teoretic - va crește .

	Plăci de bază	Berbec
AM2.	Asus M3A78-T (790GX)	8 GB DDR2 (2 × 800; 5-5-5-18; UNGGED)
Am3.	ASUS M4A78T-E (790GX)	Corsair răzbunare CMZ8GX3M2A1600C9B (2 × 1333, 9-9-9-24; UNGGED)
FM1.	GIGABYTE A75M-UD2H (A75)	G.Skill F3-14900CL9D-8GBXL (2 × 1866/1600; 9-10-9-28)
LGA1155.	BIOSTAR TH67XE (H67)	Corsair răzbunare CMZ8GX3M2A1600C9B (2 × 1333/1066; 9-9-9-24 / 8-8-8-20)

O mică observară despre frecvența RAM - deși oficial toate procesoarele dual-core din suportul AM2 DDR2-800, pentru 5200+ și 6000+, frecvențele reale de memorie sunt oarecum diferite de teoretice: 746 și respectiv 752 MHz, respectiv este asociat cu un set limitat de divizoare (ceea ce suntem deja menționați ultima dată). Diferența față de regimul standard este totuși mică, dar poate undeva și afectează FX-62, care lucrează "credincios canonic", deoarece frecvența sa este împărțită la 400 de scop (la 3800+, dar este natural, aceste "monstru" A priori nu este concurenți). Și toate fenom (și prima și a doua generație) suportă atât DDR2-1066, dar numai în configurația "un modul pe canal" pe care nu suntem potriviți pentru noi: este necesar "conform standardului" pentru metoda de 8 GB În două module nu am reușit să ne oferim. În general, prea multe lucruri, dar ne concentrăm asupra lor pentru a reduce numărul de întrebări ulterioare :)

Testarea

În mod tradițional, distrugem toate testele pe un anumit număr de grupuri și în diagrame, rezultatul mediu pentru grupul Teste / Aplicații (în detaliu cu metoda de testare pe care o puteți găsi într-un articol separat). Rezultatele diagramelor sunt prezentate în puncte, pe 100 de puncte, performanța adoptată a modelului de eșantion al sistemului de testare de referință 2011. Se bazează pe procesorul AMD Athlon II X4 620, dar capacitatea de memorie (8 GB) și placa video () sunt standard pentru toate testarea "liniei principale" și pot varia numai în cadrul studiilor speciale. Cei care sunt interesați de informații mai detaliate, în mod tradițional, se propun pentru a descărca un tabel în format Microsoft Excel, în care toate rezultatele sunt afișate atât în \u200b\u200bdatele transformate în puncte, cât și în forma "naturală".

Lucrări interactive în pachete tridimensionale

Aproape aceleași rezultate ale a trei fenomi II arată încă o dată că mai mult de două fluxuri de calcul aceste teste nu pot dispune. Se pare că situația ideală pentru cei mai vechi Athlon 64 x2 - procesoare dual-core cu frecvență de înaltă frecvență, cu relativ mare și rapidă L2. Dar ... chiar și 6000+ întârzieri nu numai de la A4-3400, cu o frecvență de 2,7 GHz, dar și de la un cai cu două cali (!) Celeron G530T, dar despre rezultatele celorlalți într-o astfel de situație nu poate fi menționată. În general, în ultimii ani, arhitecturile procesoare au trecut departe (nu simultan, dar progresul general nu este rău), care nu pot fi luate în considerare. Au existat, desigur, pe această cale și pași extrem de nereușită, ca și primul fenomen. Ponderea Leului de responsabilitate pentru eșecul 9500 se află la "pachetul" TLB, dar chiar și fără ea, cele mai mari rezultate ale primului k10 nu se iau în calcul - modele mici (conform standardelor moderne), capacitatea memoriei cache-ului, și, de asemenea, lent. Și miezurile de aici, repetă, sunt inutile.

Realizarea finală a scenelor tridimensionale

Aici, în aceste subtesturi - utile, dar Phenom X4 9500 a reușit să depășească doar o parte din procesoarele dual-core, și care nu este cel mai rapid. Motivul este simplu - frecvență joasă. Da, iar memoria cache pentru aceste sarcini este importantă. Deși este clar că deși o carcasă, chiar dacă Aceste procesoare au fost necesare pentru a produce (la minimum, pe baza unor sarcini similare), deoarece Athlon 64 X2 este chiar mai lent, iar AMD nu avea apoi alți procesoare. Mai târziu, Phenom II X4 sa dovedit a fi o muncă excelentă pe erori, astfel încât în \u200b\u200bmodurile quad-core sunt încă relevante. Apropo, cele mai rapide procesoare pentru FM1 (Athlon II X4 651 și A8-3870K) în acest grup demonstrează rezultatul a 124 de puncte, adică aproape la fel ca "titularii" AM2 + a devenit disponibil timp de aproape patru ani în urmă. Nu atât de rău, în general, ceva :) Ei bine, dacă, desigur, nu prea mult pentru a lăsa faptul că miezul i7-920 a apărut la un preț destul de aproape de Core i7-920 este capabil de 182 de puncte.

Ambalare și despachetare

Grupul foarte indicativ de teste. În primul rând, rezultatele teribile ale Phenom X4 9500 au fost predeterminate în prealabil: la un moment dat, includerea "patchului" pentru TLB a încetinit excursia de probă de inginerie. Cu toate acestea, fără ea, fenomenul la o frecvență de 2,6 GHz (și nu 2.2 ca aici) nu mai răstoarnă ușor Athlon 64 x2 6000+, astfel încât să puteți spune chiar și în ultimii ani, indicatorii săi s-au îmbunătățit puțin, motivul Pentru care este suportul multiplelor versiuni noi de 7 zip. Dar ea nu a permis (aceasta este a doua observație) Phenom II X4 940 pentru a depăși cel puțin un fenom II X3 740, având o frecvență mai mare a memoriei cache și lucrul cu un standard DDR3 standard RAM mai rapid. Cel de-al treilea moment curios - Athlon 64 X2 6000+ formează exact 100 de puncte: ca o frecvență mai mică Athlon II X4 620. Dar înainte de celelon și alții ca ei cu aceeași frecvență, nu iese. Da, și A4-3400 (2,7 GHz, 2x512 KB L2) Athlon 64 x2 5200+ (2,6 GHz, 2x1024 kB L2).

Un alt rezultat curios (deși un pic de operă): miezul I3-2120T este aproximativ egal cu Phenom II X3 740. Deși cea de-a doua de două ori mai mare de capacitate este cu aproape 15% mai mare decât frecvența, iar kernelul este de trei , că, cu alte lucruri fiind egale, este mai bine decât două kerneluri cu hiper-filetare.

Codificarea audio

Numerarul este notabil - matematică pură, astfel încât Phenom X4 9500 a reușit să demonstreze relativ bun (în cadrul acestui articol, desigur) rezultate: el a ocolit toate procesoarele pe care le-am luat pentru a compara cu sprijinul unui număr mai mic de fluxuri de calcul și de a lucra la A Frecvența mai mare a miezului I3-2120T nu este radical mai rapid. Cu toate acestea, Pentiumul G860 dual-core nu este mult mai lent, iar Phenom II X3 740 trunchi de trei-core, el a reușit, de asemenea, să depășească. Aparent, din acest motiv, procesoarele tri-core clasice comandate pentru o lungă perioadă de timp (trei module FX este o poveste puțin diferită). Și Athlon 64 X2 6000+ a fost capabil să depășească CELERON G530T și A4-3400: Noi seturi de echipe și alte îmbunătățiri ale arhitecturilor moderne din aceste subtestații nu sunt implicate, atât de înaltă frecvență salvată. Deși, bineînțeles, dacă vă amintiți că este de o jumătate de ori mai mare decât cea de 530 de ani ... dar nu vom fi despre trist - este deja mai mult decât suficient. În special, că toate celelalte Athlon 64, inclusiv legendarul legendar FX-62, din motive evidente chiar mai lent. Un 3800+ doar un pic mai rapid decât modelele moderne unic-core (cum ar fi acceptate de HT CELERON G460 / G465), în ciuda prelimiciunii multi-nucleului pentru acest grup de testare.

Compilare

În ale căror pleoape, FX-62 a reușit să ocolească atât CELERON G530T, cât și A4-3400 - Pierry, dar Victorie. În orice caz, în comparație cu alte grupuri de testare. Merită să acordăm atenție acestui fapt, rezultatele FX-62 sunt mai apropiate de 6000+ decât 5.200+, deși în ceea ce privește frecvența de bază, este exact în mijlocul lor - caracteristicile controlerului de memorie al K8 Linia cu o astfel de încărcătură are o valoare considerabilă. În consecință, înfrângerea Phenom X4 9500 a fost predeterminată - patch-ul TLB a "ucide" performanța L3 că numai prezența a patru nuclee a permis acest procesor să depășească athlon 64 x2 6000+ și chiar aproape de captura cu Celeron G550. Ei bine, în faptul că Phenom II X4 940 va fi cel mai bun dintre toți participanții la testarea, nu avem, de asemenea, fără îndoială - frecvența este ridicată (restul sau aceeași sau mai lentă), patru nuclee cu drepturi complete și 6 Mib L3 vorbesc înșiși.

Calcule matematice și inginerie

Dar aici beneficiile multithreading-ului sunt mici, astfel încât 940 sa uitat doar în jurul valorii de 545, dar în urmă 740. Cu toate acestea, acesta este, de asemenea, un rezultat bun, deși numai pentru concurența intracomuocatoare - o anumită esență "prointelovskaya" în pachetele de scop profesional este, și de la acest lucru nu merge. Dar AMD-ul pe loc în mod clar nu a stat - Lăsați A4-3400 și Celeron pierde, dar "specific" (pe unitate de frecvență ceas) a athlon 64 x2 este de aproximativ 20%.

Grafică raster.

O parte din teste sunt multi-filetate, partea - nu, deci de la produsele AMD deja deja Phenom II X3 arată destul de suficient pentru a rezolva astfel de sarcini: 940 a fost doar puțin mai repede decât 740 datorită memoriei lente și a frecvențelor scăzute de cache și A6 -3670k "se blochează" la nivelul datorită lipsei complete a frecvenței ceasului ultima și mai mică. Dar, în general vorbind, Celeron de înaltă frecvență și aspectul Pentium aici sunt cele mai bune aici, iar frecvența redusă sunt de asemenea bune. Procesoarele "vechi", nu pot salva nici o frecvență, nici numărul de nuclee - athlon 64 x2 6000+, care a devenit deja familiar, se află în urmă și de la A4-3400.

Grafică vectorială

Așa cum am instalat deja, aceste programe sunt nedeterminate cu numărul de fluxuri de calcul, dar productivitatea lor din memoria cache depinde, astfel încât nu este nimic surprinzător faptul că trei fenomen de frecvență în mod egal a arătat rezultate strânse cu o pierdere mică 940 - există a Frecvență L3 sub 200 MHz. Dar acesta este doar nivelul podului de nisip cu o frecvență de 2,6 GHz (i3 un mic mai rapid Celeron doar datorită "cache-ului extra"), iar unul dintre cele mai bune Athlon 64 x2 a reușit să depășească doar A4-3400 și două - CELERONUL VRIGAL. Reprezentanții rămași ai conducătorului sunt chiar mai lentă, iar pentru Phenom X4 9500 o astfel de încărcătură este înclinată în incluziune - cu cât frecvența de bază este mai mare, iar plasturele TLB nu este o dată pe performanța memoriei cache. Cu toate acestea, este evident că, fără el, vom obține rezultatul doar un pic mai mare decât Athlon 64 x2 3800+, care este în mod clar suficient pentru concurență cu procesoare moderne.

Coduri video

Phenom X4 9500 a reușit din nou să depășească un procesor relativ modern dublu: cache-ul nu interferează cu el aici și nucleele, la urma urmei, patru. Dar încet. Athlon 64 x2 "TLB-sac" Din motive evidente nu pot suferi, astfel încât corectarea acestei erori este, totuși, ei au un arhitectural la fel de lent și există doar două dintre ele. Și chiar frecvența nu ajută prea mult. Rezultatele lui Athlon 64 x2 3800+ și 6000+ sunt în mod special indicative - frecvență de frecvență, în mod egal, Celeron G530T și Pentium G860 sunt inferioare aproape de două ori. Un 5200+ pe treime este mai lent decât A4-3400 cu o frecvență de ceas comparabilă. În general, se pare că este mare la distanță - doar șase cu câțiva ani în urmă, un conducător, mai bine decât Athlon 64 X2 de pe piață, pur și simplu nu a fost pur și simplu nu poate concura chiar și cu modelele bugetare pe care AMD-ul în sine este acela Intel. Aici Phenom II X4 940 este capabil de așa ceva, dar este un procesor substanțial mai nou, iar adunările sale sunt acum doar în sectorul bugetar și trăiesc. Phenom II X4 955, de exemplu, compania a fost de transport maritim din septembrie cu en-gros la 81 de dolari, ceea ce o deosebește de la 940? Suport numai pentru tipul de memorie DDR3 și +200 MHz la nuclee și L3. Apropo, îmi amintesc că, la momentul anunțului, prețul recomandat de 940 nu a fost prea mult și nici 275 de dolari complet - rapid în lumea modernă sunt procesoare devalorizate :)

Office Po.

Majoritatea covârșitoare a testelor acestui grup sunt o singură amenințare și chiar îmbunătățiri intensive ale arhitecturilor moderne nu utilizează, astfel încât pentru o astfel de aplicație, Athlon 64 X2 este destul de suficient. Dacă, desigur, costurile de energie electrică nu sunt jenate - 6000+ în mod tradițional cu întârziere atât de la G530T, cât și de A4-3400, iar acest procesoare nu au nevoie de o sută de wați deloc. Este clar că "oamenii bătrâni" este, de asemenea, încărcată cu o astfel de lucrare pe deplin, așa că va costa mai multe zeci, dar "mai multe" - în cazul lor mai mult. Și altcineva va fi necesar suplimentar. Dar, în general, este suficient pentru muncă. Ceea ce este complet combinat cu faptul că în birouri, mulți folosesc încă o varietate de Celeron sau Sempron și chiar mai lent decât am testat recent. În consecință, Athlon 64 X2 3800+ va fi cel puțin nu mai rău, dar atunci când se folosește un fel de antivirus voință - mult mai bine :)

Java.

Phenom X4 9500 a tras din nou un plin, deoarece miezurile sunt patru, iar memoria cache și performanța acestuia nu au o importanță deosebită aici, dar în cazul său "complet" înseamnă doar rezultatul egal cu Celeron G550. Cu toate acestea, având în vedere că, de regulă, totul a fost mult mai rău, și o astfel de victorie asupra lui (și deasupra paginilor) provoacă respect. Ce ceilalți participanți? Ca de obicei: Athlon 64 X2 încearcă fără succes să prindă cel puțin un procesor bugetar modern, iar Phenom II X4 demonstrează că poate fi considerat a fi luat în considerare :)

Jocuri

A existat un moment în care Athlon 64 (nici măcar x2) a fost cel mai bun procesor de jocuri. Acum, să spunem direct, chiar Phenom II X4 și nucleul mai tânăr I3 pot pretinde doar "conform lui Blatu", ca să nu mai vorbim de modelele dual-core. Modele moderne dual-core. Și nu străvechi, care și procesoarele de laptop pot fi considerate concurenți numai în terminologia comerțului de licitație rusesc :) Ar fi mai bine să ne abținem despre Phenom X4 9500 - ca și în casa agățată, nu este obișnuit să vorbim despre coarda și în Comentariile la rezultatele unuia dintre cele mai "cacheibiive" grupuri nu ar trebui să-și amintească "TLB-martiri".

Mediu multitasking.

Apropo, chiar și aici, înălțimea procesoarelor multi-core AMD nu a reușit să depășească modele dual-core anterioare ale aceluiași producător - ultimul avertisment chinez de a cumpăra "nucleeni de dragul perspectivei", fără a ține seama de ce fel de kerneluri . În caz contrar, totul, ca de obicei - athlon 64 x2 nu este în măsură să gestioneze cel puțin cu cele mai uriașe de Celeron sau Llano dual-core (apropo, iar Athlon II X2 mai tânăr au aceeași performanță ca A4) și Phenom II X4 940 este doar Phenom II X4. Nu procesor rău pentru aproximativ sute Dolari, deși la un moment dat aproape trei sute - devalorizare.

TOTAL

În cele din urmă, avem ceva care este de așteptat - interzire a testelor unu, două și multi-filetate (care, de fapt, proiecția exactă a software-ului modern; inclusiv faptul că benchmarking-ul este rău și, prin urmare, în tehnicile de testare ca La fel de slabă stivuită) a făcut cel mai bun procesor pentru socket AM2 + aproximativ egal cu egal Pentium. Din aceasta, urmați două concluzii - bune și rele. Primul se datorează faptului că compatibilitatea acestei platforme cu AM3 este aproape completă - Spre deosebire de proprietarii de sistem pe LGA775, proprietarii unei plăci de bază bune cu AM2 + și memoria suficientă a tipului DDR2 își pot îmbunătăți computerul la un foarte bun nivel. Nu sus, desigur, dar Phenom II X6 1100T are o productivitate "medie ponderată" de 159 de puncte și Phenom II x4 980 - 143 puncte. Minus inevitabil 5% (sau cam asa ceva) pentru o memorie mai lentă - ajungem undeva 150 și 135 de puncte. Și maximul pentru punctele LGA775 - 132. Da, și numai dacă aveți noroc undeva pe piața secundară a Core 2 quad Q9650 pentru un preț sănătos, deoarece "în timpul vieții" este mai mică de 316 de dolari în vrac niciodată coborât și dacă va lucra și la Taxa disponibilă: În ciuda numitului socket, LGA775 este patru platforme compatibile limitate (cu toate acestea, cu cele mai vechi plăți AM2, este posibilă și problema). AMD, dimpotrivă, continuă să vândă și 980 și 1100T - 163 $ și, respectiv, 198 de dolari. Într-o anumită măsură, a fost costisitoare, dar dacă sistemul de înlocuire a sistemului este înlocuit numai de un sistem de înlocuire, astfel de costuri pot fi optime (în orice caz, un nou set de bază I5, taxele cu LGA1155 și memoria va costa mult mai scump).

Și acum vestea proastă, care curg direct din bun - folosiți taxa cu AM2 + împreună cu procesorul sub AM2 sau AM2 + nu are sens. Și nu este necesar, chiar să aveți grijă de modelele de top numite modele de top pentru Am3 - pe lângă ele în sortimentul AMD există încă multe lucruri. Și nu numai între noi procesatori, ci și între reziduurile de mărfuri ale magazinelor cu amănuntul sau pe piața secundară. În cazul în care pentru a cumpăra orice athlon II x3 sau chiar x4 este foarte ieftin - o dată acum Phenomul mai tânăr II X4 apreciază doar 80-90 de dolari. Există vreun motiv? Da este. La urma urmei, chiar și cel mai bun athlon 64 x2, după cum am văzut astăzi, sunt inferioare A4-3400, iar acest procesor este aproximativ egal cu Athlon II X2 215. Notă - cel mai bun și x2. Ei bine, înlocuirea, de exemplu, Athlon 64 x2 3800+ pentru o perioadă lungă de timp de la producția de ATHLON II X4 630 Performanța medie este pur și simplu dublată.

Este clar că toate aceste argumente sunt justificate numai atunci când taxa disponibilă suportă procesoarele în cadrul AM3: În caz contrar, platforma este mai ușor de schimbat (pe LGA1155, FM1 sau FM2 - fără o diferență specială). Și chiar mai clar, că, în general, este deloc sens atunci când performanța calculatorului nu a fost deja suficientă. În cele din urmă, mulți încă folosesc cumva Pentium 4, Athlon XP sau acolo Celeron și Sempron (și chiar mai lent decât am testat recent). În consecință, Athlon 64 X2 3800+ va părea deja ceva mai puțin reactiv decât faimosul panter roz (la urma urmei, chiar și într-un AM2, este de 53 de puncte față de 30 de la Sempron 3000+), iar proprietarul unui astfel de om Raiul în carne, similar cu unul dintre profeții biblici :) dar numai asta.

În ciuda faptului că, în vara anului 2006, Athlon 64 X2 3800+ a fost un vis (și Athlon 64 FX-62 - un vis nerealizat) al multor utilizatori, astăzi se pot uita doar la rezultatele lor cu un zâmbet sau tristețe nostalgică. Mai mult, procesul de devalorizare a început în același 2006 - FX-62 "Regele Muntelui" a fost doar un sfert, după care nu a pierdut nici măcar în partea de sus, ci doar aproape de acel duo de bază (în ultimii ani, raportul Apropo, de fapt, nu sa schimbat: În conformitate cu cea mai recentă metodă, FX-62 a marcat 73 de puncte, iar E6600, peste care au existat E6700 și X6800, toate 77). Ei bine, în viitor, ambele companii au rămas departe. Subliniem ambele.

Desigur, succesul Intel arată ridicat: Celeron G530T are o frecvență de numai 2 GHz și TDP 35 W (împreună cu un nucleu grafic). Dar, la urma urmei, și A4-3400 dintre aceiași bătrâni depășește într-o măsură similară. Da, desigur, necesită 2,7 GHz pentru acest lucru (adică productivitatea specifică este undeva pe o treime mai mică decât cea a podurilor), iar pompa de căldură este deja de 65 W, dar A4 are o lume bogată de grafică. Mai mult, ambele produse noi nu sunt: \u200b\u200banunțate anul trecut și deja inferior pe rafturi mai repede "înlocuitori", și AMD are o nouă arhitectură. Cu toate acestea, o mulțime de plângeri la început, cel puțin totul costă fără un astfel de scandal, care a fost însoțit de eliberarea primului fenom. Și merită remarcat faptul că, chiar dacă nu era pentru "TLB-BUG" notoriu și nevoia de ao corecta, Phenom X4 nu a putut conta pe rezultate ridicate. Doar pentru că chiar și cel mai bun model din linie cu indexul 9950 (compania a primit de departe de imediat) a lucrat numai la o frecvență de 2,6 GHz. Cel mai apropiat analog de la linia modernă este A6-3650 cu aceeași frecvență. Și, apropo, aceeași capacitate a memoriei cache, în ciuda L3 la primul fenom - total și acolo și acolo în 4 MIB. Lăsați A6 din viteza separată, dar full și fenomenul a fost doar L2.

Ei bine, deoarece performanța nucleei "vechi" și "noi" a AMD se referă bine, a arătat astăzi testarea de astăzi - "Extra" 100 MHz și o memorie cache mărită încă nu au intervenit cu FX-62 aproape 10% se încadrează în spatele A4- 3400. În consecință, o imagine similară ar fi atunci când comparăm Phenom X4 9950 cu A6-3650. Acesta din urmă are un rezultat de 110 puncte, adică cele mai bune 9950 - 100 de puncte ar putea conta pe. Referinţă. Care sunt caracteristice Athlon II X4 620 (apropo, cu aceeași frecvență de 2,6 GHz; și am observat deja ceva aproape) sau ... Celeron G550 / G555 :) Care este cazul în acest caz vorbind despre Mai tineri reprezentanți ai liniei, unde altundeva și frecvențele joase? Să presupunem că, fără probleme cu TLB 9500, ar prinde în sus cu FX-62 (la un moment dat, testarea noastră a arătat că plasturele reduce performanța globală cu aproximativ 21%) - ce ar schimba această schimbare? Da, nimic!

Într-o situație foarte dificilă în 2006, compania AMD a fost anunțată pentru instalarea CPU-ului AM2. Procesoarele pentru prizele 754 și 939 în acel moment sunt complet epuizate și nu au putut rezulta un nivel suficient de viteză. Ca rezultat, a fost necesar să se ofere ceva nou cu viteze mai mari pentru un răspuns decent la concurentul etern reprezentat de Intel Corporation.

Cum și de ce a apărut această platformă de calcul?

În 2006, piața computerelor personale a început vânzarea unui nou tip de memorie RAM, numit DDR2. Conectorii la acel moment pentru instalarea CPU 754 și 939 din AMD s-au axat pe utilizarea capătului, dar cel mai frecvent tip de RAM - DDR.

Ca rezultat, ultima priză a fost reciclată și a devenit numită AM2. Procesoarele pentru acest conector au primit o creștere de 30% a vitezei în comparație cu predecesorii. Principalul factor care a permis atât de mult pentru a crește productivitatea a devenit o lățime de bandă crescută a RAM.

Prize de până la AM2. Conectori de procesor ulterior

După cum sa menționat mai devreme, predecesorii pentru acest conector de procesor pot fi considerați prize 754 și 939. Din poziția de organizare a berbecului la eroul acestei revizuiri, a fost cel de-al doilea care avea și un controler RAM cu 2 canale . Dar soclul serverului 940 poate fi atribuit, de asemenea, predecesorilor AM2. Procesoarele în acest caz au avut o organizație identică a subsistemului RAM și un număr similar de contacte care au fost egale cu 940 de bucăți.

În unul sau altul, AM2 a existat până în 2009. În acest moment, în loc de ea și versiunea actualizată în Fața AM2 +, a fost lansat un nou conector de procesor AM3, care a fost inovația-cheie a căruia a fost utilizarea unei noi modificări a RAM - DDR3. Din punct de vedere fizic, printre altele AM2 și AM3 compatibil. Mai mult, chiar și CPU AM2 + poate fi instalat în AM3. Dar aici utilizarea inversă a procesorului este inacceptabilă datorită incompatibilității controlorilor non-microprocesor ai RAM.

Modele de procesoare centrale pentru AM2

Socket AM2S au vizat următoarele segmente de piață PC:

• Produsele de riglă Septtron au făcut posibilă colectarea blocurilor de sistem bugetare. Astfel de CPU-uri avea doar un modul de calcul și cache cu două niveluri. Din punct de vedere tehnologic, aceste soluții semiconductoare au fost efectuate în conformitate cu normele de 90 nm (intervalul de frecvență al CPU a fost limitat de valorile de 1,6-2,2 GHz) și 65 nm (1,9-2,3 GHz). Aceste chipsuri au avut un cost foarte democrat și un nivel acceptabil de viteză pentru rezolvarea sarcinilor de birou și tocmai din aceste două motive care ar putea fi găsite adesea în segmentul bugetar al PC-ului.
• Toate CPU-urile din Athlon 64 și Athlon 64 X2 aparțineau soluțiilor din segmentul de mijloc. Nivelul de viteză în acest caz a fost asigurat prin creșterea dimensiunii memoriei cache, frecvențelor de ceas mai mare și chiar prezența a 2 module de calcul (procesoare cu consola X2).

• Cele mai productive produse ale acestei platforme au fost chips-uri de familie Phenom. Acestea ar putea include 2, 3 sau chiar 4 blocuri de calcul. De asemenea, cantitatea de memorie cache a fost semnificativ mărită.
• Socket AM2 a vizat crearea unor servere la nivel de intrare. Procesoarele familiei Opteron ar putea fi, de asemenea, instalate în ea. Acestea au fost disponibile în 2 modificări: cu 2 module de calcul (pe baza CPU-ului Athlon 64 x2 și au avut un marcaj de 2xx) și cu 4 nuclee (în acest caz, chips-urile de fenom au fost efectuate ca prototip, iar astfel de produse au fost deja desemnate 135x) .

Seturi de cip pentru această platformă

Procesoarele AMD AM2 ar putea fi utilizate împreună cu plăcile de bază bazate pe astfel de seturi de cip de la AMD:

• Nivelul maxim de funcționalitate furnizat 790FX. A permis să conecteze 4 carduri video simultan în modul de 8x sau 2 în modul 16x.
• Nișa produselor la nivel mediu a ocupat 780e, 785e și 790x / gx. Au permis instalarea a 2 acceleratori grafică în modul 8x sau 1 în modul 16x. De asemenea, soluțiile pe bază de 790Gx au fost completate cu adaptorul video Radeon 3100 încorporat.
• Chiar mai jos la nivelul funcționalității, au fost decizii bazate pe 785g, 785g / v și 770. Au permis să utilizeze doar 1 accelerator grafic discret.

RAM și controlerul său

Setarea celor mai noi module DDR2 la acel moment a fost focalizată de AM2. Procesoarele, după cum se menționează mai devreme, suplimentar de 30% din performanța primită în detrimentul acestei importante inovații. Ca și în cazul a 940, controlerul RAM a fost integrat în procesorul central. O astfel de abordare de inginerie vă permite să măriți viteza cu subsistemul RAM, dar limitează numărul de CPU-uri acceptate ale tipurilor de memorie RAM.

Apariția în viitorul noilor modificări ale scândurilor duce la faptul că arhitectura controlerului RAM trebuie reciclată. Din acest motiv a apărut între AM2 și AM3 + o soluție intermediară de AM2 +. Diferențele cardinale de la predecesorul nu au primit, iar diferența a fost doar că a fost adăugată doar suportul modulelor DDR2-800 RAM și DDR2-1066. În cea mai pură formă, AM2 ar putea lucra pe deplin cu planurile DDR2-400, DDR2-533 și DDR2-667. Este posibilă într-un astfel de PC pentru a stabili mai multe module de viteză de memorie RAM, dar în acest caz viteza lor a scăzut automat la nivelul DDR2-667 și nu a existat un câștig special din utilizarea mai multor RAM de viteză.

Situația actuală cu această platformă

Până în prezent, complet depășită AM2. Procesoarele și plăcile de bază pentru această platformă pot fi găsite în continuare într-un nou stat în depozite. Dar aici pentru a lua în considerare acest conector ca bază, chiar și pentru asamblarea celui mai bun PC bugetar nu este recomandat: Diferența de preț cu cele mai accesibile soluții de procesoare ale nivelului inițial de prize mai recente este nesemnificativă, dar diferența în ceea ce privește performanța Fii tangibil.

Prin urmare, este posibil să se utilizeze astfel de componente în cazul în care PC-ul de pe baza AM2 a eșuat și este necesar să continuați să îl restabiliți cu costuri minime.

Să ne rezumăm

Iconic în 2006 pentru lumea tehnologiei informatice a fost ieșirea conectorului pentru a instala CPU-ul AM2. În acest caz, procesatorii au primit o creștere foarte solidă a vitezei și au permis rezolvarea sarcinilor mai complexe. Dar acum produsele bazate pe această platformă sunt depășite și nu se recomandă să le considere ca o bază pentru asamblarea unei noi unități de sistem.

În momentul soluțiilor bazate pe platforma AMD, care nu posedă performanța maximă, sunt de mare interes pentru cei care intenționează să colecteze un PC bugetar sau un sistem la nivel mediu. Pentru 170-200 de dolari, este posibil să obțineți un kit complet "combinal" - placa de bază + Dual-Core Athlon 64 x2, în ciuda acelorași bani numai pentru achiziționarea modelului tânăr Intel Core 2 Duo. În acest test, am considerat panouri de sistem pentru platforma AM2 în gama de prețuri de 65-130 dolari și am încercat să stabilesc cele mai decente produse disponibile pe piața noastră. La opinie au participat modelele construite pe chipset-uri moderne fără grafică integrat.

ASROCK ALIESATA 2-Glan

ASROCK ALIESATA 2-Glan

Sloturi de extensie

Chipset.
Via K8T890 CF + VIA VT8237A

Codec de sunet. REALTEK ALC888.

Conectori pe panoul din spate
PS / 2, 1 × serial, 1 × paralel, 4 × USB, 1 × RJ45

Verdict

Cost scăzut; Nu funcționalitatea proastă

Nevoia de configurare manuală a parametrilor BIOS; imposibilitatea de overclockare; Caracteristicile de plasare a elementelor consiliului

Cel mai accesibil participant de testare construit pe chipset-ul Via K8T890, un pic mai mic de 70 de dolari, cu o funcționalitate normală. Ceva mai multă cerere pentru acești bani este dificilă, iar ALSROCK ALIESATA2-Glan este un produs destul de modest.

Când setările BIOS sunt implicite, placa se află multiplicatorul de autobuz HT, frecvența magistralei de sistem și stabilește multiplicatorul minim pentru procesor. Acești parametri trebuie să fie personalizați manual, ceea ce nu va fi cel mai ușor lucru pentru utilizatorul nepregătit. Tot timpul layout-ul conectorilor de pe placă lasă mult de dorit. În particular, conectorul de alimentare ATX este foarte incomod, iar două dintre cele patru conectori SATA sunt situate între sloturile de expansiune. Nu mi-a plăcut zăvorul de pe conectorul PCI Express X16 - este prea mic și pentru a elimina placa video cu un sistem masiv de răcire, trebuie să încercați din mod prealabil.

Dacă toate dificultățile de instalare și de setare sunt depășite, taxa va încânta proprietarul cu indicatori de performanță buni. Dar este mai degrabă meritul controlerului de memorie integrat în procesoarele AMD. În ceea ce privește overclockarea, ALSROCK ALIESATA2-Glana nu este destinată deloc - cu cea mai mică creștere a frecvenței anvelopei sistemului, placa de bază refuză să înceapă.

ASROCK ALYXFIRE-ESATA2

ASROCK ALYXFIRE-ESATA2

Sloturi de extensie 3 × PCI, 2 × PCI Express X16 (8 + 8), 1 × PCI Express X1

Chipset.AMD 480x Crossfire + SB600

Codec de sunet. REALTEK ALC888.

Conectori pe panoul din spate
PS / 2, 1 × serial, 1 × paralel, 4 × USB, 1 × RJ45, 2 × esata

Verdict

Preț scăzut; Prezența portului ESATA; Abilitatea de a lucra două carduri video în modul Crossfire.

Trebuie să setați manual parametrii BIOS

Această placă de bază se bazează pe chipset-ul Crossfire AMD 480x (cunoscut anterior sub numele de ATI Crossfire Xpress 1600). Punctul culminant al modelului este suportul a două carduri video AMD / ATI care operează în modul Crossfire. Această caracteristică este neașteptată pentru plata pentru 74 USD. În plus, notăm prezența a două porturi ESATA pe panoul din spate, permițându-vă să conectați dispozitive externe echipate cu o astfel de interfață.

Dezavantajele ASROCK ALYEXFIRE-ESATA2 includ aceeași problemă cu setările automate BIOS ca ASCOCK ALIESATA2-GLAN, mulți parametri trebuie instalați manual. Conectorul ATX este incomod, acum conectorul de molex suplimentar cu 4 pini este localizat lângă acesta, ceea ce face dificilă conectarea cablului de alimentare. PCI Express X16 Slot Latch Miniatură în cazul a două adaptoare video doar agravează situația.

Modul de comutare a modului video (unic / crossfire) este inițial implementat. Dacă un accelerator operează în sistem, acesta trebuie instalat în slotul de fund PCI Express X16, iar placa specială de tastatură este introdusă în partea superioară introdusă cu placa de bază. Oportunitățile de opoziție sunt, de asemenea, practic absente, dar funcționalitatea generală, iar performanța este destul de bună.

Asus m2n-e

Asus m2n-e

Sloturi de extensie 3 × PCI, 1 × PCI Express X16, 2 × PCI Express X1, 1 × PCI Express X4

Chipset.NVIDIA NFORCE 570 ULTRA

Codec de sunet. ADI 1988.

Conectori pe panoul din spate
PS / 2, 1 × serial, 4 × USB, 1 × RJ45, 1 × S / PDIF (coaxial)

Verdict

Performanțe bune și caracteristici ale configurației BIOS-ului; Sistem de răcire cu tuburi termice; PCI Express X4 slot

Nu overclocking maximă

ASSENAL ASUS a avut întotdeauna plăci de bază, interesante și entuziaști, iar utilizatorii cu solicitări mai modeste. Modelul ASUS M2N-E este realizat pe un textolit negru, ceea ce îl indică indirect pentru ao afilia cel puțin la produsele la nivel mediu. Chipsetul NVIDIA NFORCE 570 ultra vorbește, de asemenea, despre aceasta - cea mai puternică soluție din această gamă de prețuri. O mențiune separată merită un sistem de răcire. Se compune din două radiatoare: unul pe chipset, al doilea - pe mesele de putere ale procesorului, combinate cu o conductă de căldură. Este destul de neobișnuit să vedem o astfel de soluție pe dispozitiv un pic mai scump decât 100 $.

Când este acceptată, consiliul se manifestă, de asemenea, dintr-o parte bună, deși nu demonstrează indicatori de înregistrare. Capabilități destul de extinse de configurare BIOS, permițându-vă să gestionați toți parametrii necesari, veți satisface aproape orice utilizator, cu excepția excepției entuziaștilor exigenți. Frecvența maximă a anvelopei la care sistemul a rămas absolut stabil, a fost de 260 MHz. Foarte bine, dar nu un rezultat record.

În general, ASUS M2N-E este un produs de înaltă calitate, cu performanțe bune, un potențial de accelerare suficient și posibilitatea configurației BIOS-ului destul de fină.

Asus M2V.

Asus M2V.

Sloturi de extensie 4 × PCI, 1 × PCI Express X16, 1 × PCI Express X1

Chipset.Via K8T890 + VIA VT8237A

Codec de sunet. REALTEK ALC660.

Conectori pe panoul din spate
PS / 2, 1 × paralel, 4 × USB, 1 × RJ45, 1 × S / PDIF-out (coaxial), 1 × esata

Verdict

Preț scăzut; Patru sloturi PCI; Chipset de disipare a căldurii mici

Modelul ASUS M2V va acorda în primul rând atenție acelor utilizatori care nu sunt pregătiți să cheltuiască cantități semnificative pe placa de bază. Făcut pe textul culorii galbene, vizual nu este atât de eficient ca ASUS M2N-E. Bordul se bazează pe un chipset de la Via - K8T890, care lucrează într-un pachet cu Podul sudic VT8237A.

Din dezavantaje, observăm locația conectorului ATX și a unui conector de alimentare al CPU suplimentar cu 4 pini. Acestea sunt situate în partea centrală a plăcii ușor sub conectorul procesorului. Pe de o parte, simplifică cablajul consiliului, iar pe de altă parte, creează unele inconveniente atunci când sunt conectate, mai ales dacă se utilizează răcitoare non-standard de dimensiuni mari.

În caz contrar, Asus M2V lasă o impresie pozitivă. Mulți oameni au de-a face cu un număr mare de sloturi PCI, care sunt deja patru aici. Soluția justificată, deoarece dispozitivele conectate prin PCI Express X1 nu sunt foarte mult, și adesea aceste sloturi sunt goale, în timp ce lipsa pe placa PCI liberă este un fenomen destul de familiar.

În ceea ce privește potențialul de overclocking, dispozitivul se prezintă o snop medie medie - 240 MHz peste anvelopă. Un rezultat bun, mai ales dacă luați în considerare costul acestei plăci de bază.

Biostar Tforce 570 U

Biostar Tforce 570 U

Produs furnizat
Compass, romi.

Sloturi de extensie

Chipset.NVIDIA NFORCE 570 ULTRA

Codec de sunet. REALTEK ALC888.

Conectori pe panoul din spate
PS / 2, 1 × serial, 6 × USB, 1 × RJ450

Verdict

Indicatori de accelerare remarcabilă; Butoane Resetare / puterepe placa de bază

Locația incomodă a conectorului ATX

Plăci de bază Biostar Tforce 570U a atras atenția asupra designului său deosebit de memorabil - Textolitol albastru închis, conectori de interfață și un cadru soclu de procesor au o culoare verde și portocalie. Și faptul că se folosește chipset-ul NVIDIA NFORCE 570 ULTRA ULTRA, a fost posibil să se asume pentru a vedea numele consiliului.

Acest model sa dovedit a fi singura taxă în testarea noastră, pe care se află butoanele suplimentare de alimentare și resetare, care vor fi foarte utile atunci când caută "Mascule Megahertz". Totul, placa de bază este echipată cu un conector de alimentare cu 8 pini ATX 12V, care va asigura o putere adecvată pentru a acționa procesoarele Top Dual-Core AMD Athlon 64 FX. Din cele mai plăcute lucruri cele mai mici, observăm că sufocările subsistemului de nutriție sunt umplute cu rășină epoxidică, ceea ce elimină posibilitatea unui PISCUS de înaltă frecvență în timpul funcționării.

Cu toate acestea, cea mai mare impresie placa de bază produsă în procesul de determinare a potențialului de overclockare - frecvența maximă a anvelopei de sistem a fost de 330 MHz, care este cel mai mare rezultat printre participanții la test. Toate acestea într-un complex cu un aspect bun al consiliului, un design memorabil și un preț rezonabil permis Biostar Tforce 570u pentru a obține un semn.

Gigabyte GA-M55S-S3

Gigabyte GA-M55S-S3

Produs furnizat
Asbis, K-Trade

Sloturi de extensie 2 × PCI, 1 × PCI Express X16, 4 × PCI Express X1

Chipset.NVIDIA NFORCE 550.

Codec de sunet. REALTEK ALC883.

Conectori pe panoul din spate

Verdict

Buna funcționalitate; Nu overclocking rău

Nu cele mai convenabile BIOS; un preț puțin suprasolicitat; Doar două sloturi PCI

Această placă de bază este construită pe o oarecum simplificată în comparație cu chipsetul NVIDIA NFORCE 550 comparativ cu modelele mai vechi. Acest lucru a afectat prețul care îi permite să fie atribuită categoriei de soluții ieftine. Designul este unificat și este, de asemenea, utilizat în taxe mai funcționale. Prin urmare, PCB din acest produs are zone libere pentru elemente non-dorea.

Dintre profesioniști, merită să remarcăm un BIOS foarte informativ, totuși, este oarecum inconvenient și găsirea rapidă a funcției necesare va fi inițial destul de dificilă. Este plăcut că sufocurile sistemului nutrițional sunt umplute cu rășină epoxidică, acest lucru elimină aspectul PISC de înaltă frecvență. O mențiune separată merită numărul de toate tipurile de conectori de interfață de pe panoul din spate, o astfel de varietate nu va vedea pe fiecare placă de sus, ca să nu mai vorbim de soluții mai accesibile.

În ceea ce privește overclocking, aici Gigabyte GA-M55S-S3 se arată destul de bine. Posibilitățile de creștere a frecvenței anvelopei de sistem la 250 MHz vor fi suficiente pentru ca majoritatea utilizatorilor să o exclupe pe procesoare. Dacă este necesară performanța maximă, este mai bine să acordați atenție altor participanți la această încercare.

Gigabyte GA-M57SLI-S4

Gigabyte GA-M57SLI-S4

Sloturi de extensie 2 × PCI, 2 × PCI Express X16 (8 + 8), 3 × PCI Express X1

Chipset.NVIDIA NFORCE 570 SLI

Codec de sunet. REALTEK ALC883.

Conectori pe panoul din spate
PS / 2, 1 × paralel, 1 × serial, 4 × USB, 1 × RJ45, 1 × IEEE 1394, 2 × S / PDIF-Out

Verdict

Funcționalitate excelentă; Raportul bun preț / performanță

Nu cele mai convenabile BIOS; plasarea sloturilor de expansiune; Doar două conector PCI

Dispozitivul GA-M57SLI-S4 nu este foarte diferit de modelul anterior - același design al plăcii de circuite imprimate, un radiator mic pe chipset, layout-ul conectorilor de pe panoul din spate. Singura diferență vizuală este prezența unui al doilea slot PCI Express X16 și perechi de conectori suplimentari SATA. Extensia funcționalității se datorează faptului că NVIDIA NFORCE 570 SLI este utilizat în acest model, care oferă funcționarea a două plăci video în modul SLI.

Imediat este de remarcat: chipset-ul se încălzește destul de puternic, iar un mic radiator de aluminiu pentru răcirea sa deplină nu poate fi suficient, în special pentru overclockare eficientă.

Unele plângeri se află în plasarea sloturilor de expansiune. În cazul utilizării a două plăci video cu un sistem masiv de răcire, unul dintre sloturile PCI va fi blocat și există doar două dintre ele. Da, iar slotul de top PCI Express X1 este problematic pentru a fi necesar să se utilizeze, deoarece imediat în spatele său este un condensator ridicat, care poate interfera cu instalarea taxei de extindere.

În ceea ce privește overclocking, Gigabyte GA-M57SLI-S4 repetă rezultatele modelului anterior, permițându-vă să măriți frecvența anvelopei la 250 MHz. Este posibil ca problema creșterii în continuare să fie în răcirea insuficientă a chipset-ului, astfel încât înlocuirea acestuia să fie recomandată.

Foxconn N570SM2AA-8KRS2H

Foxconn Winfast N570SM2AA-8KRS2H

Sloturi de extensie 2 × PCI, 2 × PCI Express X16, 3 × PCI Express X1

Chipset.NVIDIA NFORCE 570 SLI

Codec de sunet. Realtek alc882h.

Conectori pe panoul din spate
PS / 2, 1 × paralel, 1 × serial, 4 × USB, 2 × RJ45, 2 × S / PDIF-out, 1 × esata

Verdict

Preț scăzut pentru taxă cu Chipset NForce 570 SLI; radiator pe elemente de putere; Conectorul ESATA

Overclocking scăzut; Nu cel mai de succes aspect al elementelor; ventilator zgomotos; Două sloturi PCI.

Plăcile de bază Foxconn sub marca Winfast sunt deja familiarizați cu mulți utilizatori din țara noastră. De regulă, ele combină un preț scăzut cu funcționalitate decentă și niveluri moderate de potențial de overclockare. În mare măsură, acest lucru este valabil pentru Winfast N570SM2AA-8KRS2H. Mai mult, la funcționalitate, nu este inferior dispozitivelor de vârf - disponibilitatea pentru funcționarea adaptoarelor grafice în modul SLI, două adaptoare de rețea Gigabit, Controller Firewire, Port ESATA, ieșiri audio digitale. Notă și radiatorul pe elementele de alimentare ale sistemului de alimentare a procesorului.

Cu toate avantajele acestui dispozitiv, sloturile PCI Express X16 sunt oarecum confuze, care sunt prea apropiate unul de celălalt, ceea ce face aproape imposibil să se utilizeze două plăci video cu sisteme masive de răcire. Connoissele de tăcere nu le place, de asemenea, un fan foarte zgomotos pe chipset, iar întrebarea înlocuirii sale este doar o chestiune de timp. Indicatorii de accelerare nu sunt impresionați - doar 240 MHz peste anvelopă. Cu toate acestea, nu pentru fiecare posibilitate de overclockare este o condiție prealabilă pentru cumpărare. În general, taxa Foxconn N570SM2AA-8KRS2H nu este echilibrată și va interesa cu siguranță nu mai solicitanți utilizatori.

MSI K9A Platinum.

MSI K9A Platinum.

Sloturi de extensie 2 × PCI, 2 × PCI Express X16 (8 + 8), 2 × PCI Express X1

Chipset.AMD Crossfire 580x + SB600

Codec de sunet. REALTEK ALC883.

Conectori pe panoul din spate

Verdict

Preț moderat; Modul crossfire; Radiatoare pe elemente de rezistență

Construcția clemelor pe sloturile PCI Express X16; Doar două porturi PCI

Produsele din compania MSI Platinum seria atrage atenția asupra designului non-standard și a soluțiilor tehnice. Modelul MSI K9A Platinum cu texolit negru și sloturi de expansiune alb arată foarte elegant. Aceasta este singura taxă din testul, construită pe baza chipset-ului AMD Crossfire 580X. Datorită funcționalității sale, pot fi utilizate două plăci video în modul Crossfire. Cu toate acestea, dacă adaptorul grafic din slotul inferior PCI Express X16 are un sistem masiv de răcire, acesta va suprapune unul dintre cele două conectori PCI. Panoul din spate găzduiește un set complet de porturi de interfață necesare, inclusiv două Gigabit Ethernet, care nu doare niciodată. Cablarea competentă a tuturor elementelor permite să nu se gândească la prioritatea conexiunii și a instalării. Observăm acest lucru util ca radiatoare pe elementele de putere ale stabilizatorului de putere al procesorului.

În dezavantaje, vom desena un design foarte simplificat și destul de recoltat al încuietorilor de pe sloturile PCI Express X16, care, cu îndepărtarea frecventă a plăcilor video, pur și simplu pot ieși din picioare. Oportunitățile de overclockare la MSI K9A Platinum sunt scăzute, dar pe funcționalitate Această taxă este una dintre cele mai bune.

MSI K9N Neo-F

MSI K9N Neo-F

Sloturi de extensie 3 × PCI, 1 × PCI Express X16, 2 × PCI Express X1

Chipset.NVIDIA NFORCE 550.

Codec de sunet. REALTEK ALC883.

Conectori pe panoul din spate
PS / 2, 1 × paralel, 1 × serial, 4 × USB, 1 × RJ45

Verdict

Preț scăzut; Radiator pe elemente de rezistență

Plasarea conectorului de alimentare ATX; Blocarea navetei pe slotul PCI Express X16; Overclocking slab

Plăci de bază MSI, construită pe baza chipsetului NVIDIA NFORCE 550, are un preț destul de atractiv. Cu toate acestea, declinul său nu a trecut fără durere - funcționalitatea a fost, de asemenea, rănită considerabil. Da, și posibilitățile de overclockare în acest model sunt minime - doar până la 230 MHz peste autobuz, ceea ce va fi în mod clar suficient pentru a overcloca procesoarele moderne.

Minusurile vor avea, de asemenea, o locație incomodă a conectorului ATX, care va crea unele probleme la conectarea cablului de alimentare. În plus, precum și restul modelelor MSI considerate, această taxă are o blocare foarte recoltată a conectorului PCI Express X16, adaptorul grafic de fixare nu este foarte fiabil.

Din caracteristicile plăcute, observăm prezența radiatoarelor pe elementele energetice ale subsistemului de procesor, care este destul de rară pentru consiliile bugetare.

În general, funcționalitatea modelului MSI K9N Neo-F este minim suficient și pentru utilizatorii care au nevoie doar de funcționare stabilă în modul normal și nu este nevoie de funcții avansate, aceasta este o opțiune bună. Cardurile cu caracteristici și mijloace mai bune pentru sistemul de reglare fină sunt de obicei mai scumpe.

MSI K9N SLI PLATINUM

MSI K9N SLI PLATINUM

Sloturi de extensie 3 × PCI, 2 × PCI Express X16 (8 + 8), 2 × PCI Express X1

Chipset.NVIDIA NFORCE 570 SLI

Codec de sunet. REALTEK ALC883.

Conectori pe panoul din spate
PS / 2, 1 × paralel, 1 × serial, 4 × USB, 2 × RJ45, 1 × IEEE 1394, 2 × S / PDIF-Out

Verdict

Capacități foarte bune de overclockare; Funcționalitate excelentă; Radiator pe elemente de putere stabilizator de putere

Eficiența insuficientă a sistemului de răcire a chipsetului; PCI Express X16.

Cea mai scumpă placă de bază dintre participanții la acest test, construită pe baza chipsetului NVIDIA NFORCE 570 SLI. MSI K9N SLI Platinum Design confirmă pe deplin apartenența la cea mai înaltă clasă. Combinația de texolit negru și sloturi de expansiune albă oferă dispozitivului un farmec specific. Doar conectorii pentru memorie și dispozitivele SATA cad din conceptul de culori general. Chipset-ul suportă funcționarea cardurilor video în modul SLI, astfel încât prezența a două sloturi PCI Express X16 este destul de așteptată.

În ceea ce privește aspectul plăcii de bază, nu există practic nicio plângere cu excepția faptului că atunci când se utilizează o pereche de acceleratori, unul dintre sloturile PCI va fi blocat. În plus, radiatorul instalat pe chipset poate să nu fie suficient pentru a răci în mod eficient Nvidia NForce 570 SLI. Panoul din spate este numărul maxim de conectori de interfață, astfel încât sunt puțin probabil ca dopurile suplimentare cu conectori externi să fie necesari.

În ceea ce privește overclocking, MSI K9N SLI Platinum sa arătat foarte bine, cucerirea frontierei de 280 MHz, este al doilea rezultat în testarea. Aceste capabilități sunt destul de suficient pentru a overcloca orice procesor modern de la AMD. Ca rezultat, placa merită în mod corect un semn "Alegerea editorului: cea mai bună calitate".

MSI K9N ULTRA-2F

MSI K9N ULTRA-2F

Sloturi de extensie 3 × PCI, 1 × PCI Express X16, 3 × PCI Express X1

Chipset.NVIDIA NFORCE 570 ULTRA

Codec de sunet. REALTEK ALC883.

Conectori pe panoul din spate
PS / 2, 1 × paralel, 1 × serial, 4 × USB, 2 × RJ45, 2 × S / PDIF

Verdict

Preț moderat; potențial bun pentru overclocking

Plasarea conectorului de alimentare a procesorului; PCI Express X16 Hitch

Prin design, modelul MSI K9N Ultra-2f este mai degrabă similar cu placa anterioară. Diferențele sunt în culoarea texolitului, absența celei de-a doua sloturi PCI Express X16, radiatorul pe elementele de putere și chipul de controler Firewire non-vopsit. Datele de simplificare vor salva utilizatorul pentru a economisi 40 de dolari, menținând în același timp majoritatea posibilităților de MSI K9N SLI Platinum. În ceea ce privește accelerarea, modelul MSI K9N Ultra-2f demonstrează, de asemenea, rezultate foarte bune și este capabil să lucreze stabil cu frecvența magistralei de sistem la 260 MHz. Caracteristici plăcute - Panoul din spate saturat cu conectori și două adaptoare de rețea Gigabit.

Din dezavantaje, observăm localizarea inconvenientă a conectorului de alimentare cu 4 pini - aproape în centrul plăcii, care poate crea unele probleme atunci când asamblați computerul. În plus, designul zăvorului PCI Express X16, ca în cazul modelelor anterioare, frunze mult de dorit.

Acesta este cel mai accesibil produs de produse bazat pe chipsetul NVIDIA NFORCE 570 ULTRA. Dacă sunteți încrezător că două plăci video care rulează în modul SLI, chiar și într-o alergare la distanță, nu vor fi utile pentru dvs., apoi achiziționați această taxă, nu veți lansa bani suplimentari pentru acele funcții care nu vor fi utilizate.

Concluzii

Controlerul de memorie integrat din procesoare AMD reduce viteza seturilor de logică a sistemului. În acest caz, diferența de performanță a plăcilor de bază, indiferent de chipset-ul utilizat, cu alte lucruri fiind egale, este practic egalizată. După cum a arătat testarea în PCMARK05, aceasta nu depășește 3-5% (numai rezultatele Gigabyte GA-M57SLI-S4 au fost excepționale plăcute). Prin urmare, în timpul selecției platformei AM2 pentru PC-ul său, este cel mai probabil să fie plătit funcționalității consiliului, prezența controlorilor care va fi în cerere, bineînțeles, posibilitatea de a overclocking, dacă această întrebare este relevant pentru dvs.

În ceea ce privește participanții la testele noastre, "Alegerea editorului: cea mai bună achiziție" Pentru o combinație excelentă de preț și productivitate, designul memorabil și nivelul înregistrării de overclocking primite taxele BIOSTAR TFORCE 570U.. Este ideal pentru cei care doresc să profite la maximum de banii lor pentru banii lor, chiar și cu o reducere a oportunităților.

Proprietarul unui semn "Alegerea editorului: cea mai bună calitate"stabilit MSI K9N SLI PLATINUM. Acest premiu îl primește pentru funcționalitate excelentă și un nivel excelent de overclockare. Taxa va fi cu siguranță o alegere a celor care doresc totul imediat, în ciuda prețului.

O atenție separată merită MSI K9A Platinum, care vă va permite să utilizați două carduri video în modul Crossfire., Este similar cu funcționalitatea K9N, este oarecum mai ieftină, dar demonstrează un potențial mai mic de overclocking. Dacă acesta din urmă nu este un factor determinant, alegerea excelentă va fi, de asemenea, foarte funcțională GIGABYTE GA-M57SLI-S4. Pentru cei care preferă prin chipsets, vă recomandăm să ne uităm la ASUS M2V, care are un preț foarte atractiv și o bună stabilitate.

În ultimii ani, Nvidia a ținut cu încredere pozițiile de lider pe piața chipseturilor, cu ușurință în fața nu numai a adversarului său veșnic, ATI, ci și alți producători de chipset-uri pentru platformele AMD. Luați, de exemplu, prima generație de PCI Express Support pentru platformele AMD. ATI și Nvidia au ales să-și elibereze chipset-urile una și aceeași perioadă, la sfârșitul anului 2004, dar Nvidia NForce4 a fost adoptată ca chipset-ul high-end, în timp ce ATI Xpress 200 a preferat majoritatea producătorilor OEM pentru simplul motiv pentru care a fost Numai unul pe chipset de pe piață cu suport PCI Express și grafică încorporată. Cu toate acestea, merită Nvidia să-și elibereze chipset-ul cu grafică încorporată, volumele de vânzări ale ATI Xpress 200 au scăzut brusc. NFORCE4 Dominance a continuat toate în 2005 și a fost păstrată la începutul anului 2006.

Cu câteva luni în urmă, ATI a făcut o senzație reală, eliberarea crossfire Xpress 3200. Noul chipset ATI nu a oferit pur și simplu performanțe ridicate, dar, de asemenea, posedă capabilități excelente de overclocking și a diferit un nivel mai mic de putere disipată în comparație cu cea mai recentă nforce. Din partea a fost posibilă crezând că ATI a concentrat în mod specific chipset-ul pe entuziaști, pentru care posibilitățile de overclockare și ajustare fină sunt caracteristicile fundamentale importante ale componentelor. Desigur, Xpress 3200 a pierdut cele mai recente propuneri NVIDIA privind funcționalitatea sa, dar acest lucru nu a speriat imediat producătorii de plăci de bază (cum ar fi, de exemplu, ASUS) care au încercat să le extindă prin proiectarea plăcilor de bază pentru acest chipset. Astfel, Crossfire Xpress 3200 a devenit, în esență, primul chipset ATI al clasei high-end, cu care compania ar putea provoca în siguranță oricare dintre cele mai recente soluții NVIDIA.

O ieșire recentă AM2 a creat automat un nou "câmp de luptă" pentru doi rivali principali.

În ATI, ei au decis că "nu caută bunătatea" și a decis să se bazeze pe Xpress 3200. Nvidia a oferit, de asemenea, o soluție complet nouă.

Vom începe revizuirea cu un chipset mai familiar ATI.