Csőhang - mítoszok és tények. A legjobb csöves erősítő: jellemzők és vélemények Csöves hangmítoszok és valóság

A beszélgetések arról, hogy melyik a jobb, a tranzisztorok vagy a csövek, időtlen idők óta folynak. A mintegy huszonöt év uralkodó véleménye simán és ennek megfelelően észrevétlenül az ellenkezőjére változik. És ha a hetvenes évek elején a tranzisztoros vevőkön feltüntették azon tranzisztorok számát, amelyeken ez az eszköz készült (azt feltételezték, hogy a mennyiség és a minőség közötti kapcsolat közvetlen volt), akkor a kilencvenes évek végén lyukakat fúrtak a készülék előlapjaiba. berendezéseket, hogy ultramodern előerősítőkben vagy hangprocesszorokban lássuk a lámpa vagy lámpák szent tüzét, és már csak ettől is remegjünk. Az ilyen izgalom általában nem rossz – az érzelmek inkább pozitívak. De ezért további pénzt, és általában jelentős pénzt javasolnak fizetni. A lámpaberendezések gyártói természetesen igyekeznek megerősíteni a bizalmunkat abban, hogy ha a készülék lámpa alapú, az mindenképpen jó. Mindig is erre törekedtek, de ezúttal, mivel az evolúciós spirál már majdnem befejezte a teljes forradalmat, úgy tűnik, sikerül nekik, és jelenleg a csőboom első szakaszában vagyunk. Ezt az is megerősíti, hogy a „Miért olyan drága?” kérdés? A válasz általánossá vált: "Mit akarsz, ez egy csöves." Célszerű teljesen felfegyverkezve találkozni a gémmel - józan fejjel és világosan megérteni, mire van szüksége. Ez nem egyszerű. Ha a szakterületén sok éves tapasztalattal rendelkező hangmérnöknek, aki nagy mennyiségben hallott csöves és tranzisztoros berendezést is, meglehetősen nehéz felkapni a fejét, akkor könnyebb összetéveszteni egy félprofit vagy amatőrt. zenész, akik közül a többség. A különböző berendezések hangjának összehasonlítása nagyon korlátozott. A zenei eszközök eladóitól kapott, pletykákkal (gyakran gyártó cégek által ihletett), divattal és a divatot kísérő pátosszal ízesített információk messze nem a legjobb platform a felszerelés kiválasztásához.

Először is meg kell értenie, hogy a cső hangja miben különbözik a tranzisztoros hangtól, és miért. Számomra szépnek, lakonikusnak és ráadásul szinte elegendőnek tűnik a következő magyarázat: nos, valójában egy tranzisztorban a hang kristályban születik, a lámpában pedig vákuumban. Nehéz elképzelni a különböző környezeteket. Tehát hogyan lehet, hogy a hangok nem különböznek egymástól? Jég és tűz! Itt nem vagyok eredeti, mivel a külföldi folyóiratokban a témával foglalkozó cikkek gyakran olyan címszó alatt jelennek meg, mint: „Meleg és hideg”, „Hideg vagy meleg” stb.

Az egyik ilyen cikkben, amelyben a szerző meglehetősen meggyőzően bizonyítja, hogy a cső minden tekintetben felülmúlja a tranzisztort (valamiért azonban nem említ olyan fontos hangjelzőt, mint a zaj), érdekes magyarázatot ad a A csöves hangzás vonzereje a hetvenes évek klasszikus kondenzátormikrofonjainak, csöves előerősítőkkel történő felhasználásának példájával. A helyzet az, hogy ezeknek a mikrofonoknak nagyon magas a jelszintje (akár 1,5 V), és az előerősítők szinte állandóan túlterheléssel működnek. Amikor a csövet túlterheljük, először a hang természetes tömörítése következik be, aminek eredményeként azt „sűrűbbnek” érzékelik. Másodszor, a hang torzul, aminek következtében felharmonikusokkal gazdagodik. A csőtechnikában ezeknek a harmonikusoknak a hangerőben való elhelyezkedése gyakorlatilag egybeesik a felhangsorokkal, vagyis a második (oktáv), harmadik (fifth), negyedik, kvint stb. felharmonikusok hozzáadódnak, ami szubjektíven kellemes, „zenei” hangzás. Az eredeti jel harmonikusokkal való gazdagításának hasonló elvét alkalmazzák például egy olyan eszközben, mint a gerjesztő.

A tranzisztortechnika túlterhelése esetén a hang is torzul, de a jel főleg páratlan harmonikusokkal telítődik, azaz a harmadik, ötödik, hetedik, kilencedik stb. felharmonikusok közül a hetedik és kilencedik felharmonikus disszonáns, ami enyhén szólva nem kellemes a fülnek, és pontosan úgy érzékeli, ahogy van - torzításként.

Mivel a tranzisztorok és a csövek hangzása jelentősen eltér egymástól, nyilvánvaló, hogy az ilyen eltérő komponensekre épülő berendezések használatának lehetőségeinek eltérőnek kell lenniük. Nyilvánvalóan bizonyos esetekben előnyösebb a lámpa, másokban pedig a tranzisztor. A kérdés megválaszolásához - miért jobb mindkettőt használni - meg kell adni mind a csöves, mind a félvezető hangeszközök általános hangjellemzőit. Ez utóbbiakat általában „szilárdtestnek” nevezik a nem FÁK-országokban.

Szóval a lámpa.
Előnyök: melegen szól, túlterhelve pedig további „zeneiséget” ad a hangnak.
Hátrányok: zaj (az alacsony szintű jelek jó minőségű erősítésének nehézségei miatt), terjedelmesség, rövid élettartam (egyes gitárosok havonta kénytelenek csöveket cserélni az erősítőikben), nem viselik jól a szállítást, alacsony hatékonyság (a csöves berendezések által fogyasztott energia nagy részét a helyiség fűtésére fordítják, ami csak télen fogadható el, és akkor is csak akkor, ha a fűtés nem működik).

Tranzisztorok és egyéb félvezetők.
Előnyök: korrektség, színtelen hangzás, alacsony zajszint, kompakt félvezető eszközök, alacsony energiafogyasztás.
Hátrányok: száraz hang, túlterheléskor élesen romlik.

Amint látjuk, a jellemzők homlokegyenest ellentétesek - ami jó a lámpáknak, az rossz a tranzisztoroknak, és fordítva. Különösen sikeres a lámpák használata túlterhelési módban, vagyis ahol az eredeti jelet módosítani vagy színezni kell. Ilyenkor a csöves berendezés (legyen az mikrofon előerősítő, kompresszor vagy gitárerősítő) olyan lesz, mint a feldolgozás, a legegyszerűbb (de, mint kiderült, messze nem a legrosszabb) effektprocesszor. A lámpák hangszigetelésként való használatának szembetűnő példája a TL Audio Valve Interface eszköz – egy nyolccsatornás eszköz, amely nyolc bemenettel, nyolc kimenettel és egy tápkapcsolóval rendelkezik. Egyetlen beállítás sem. És belül vannak lámpák, amelyek egyidejűleg képesek szigetelni valami nyolccsatornásat, például ADAT. A tranzisztoros technológia leginkább ott használható, ahol a színtelen hang, az alacsony zajszint és a torzítási szint különösen fontos.

Általában úgy tűnik számomra, hogy a nemek elméletét a tranzisztorok és lámpák „karaktereire” lehet alkalmazni, és ezt figyelembe venni a berendezések kiválasztásakor. A lámpa egyértelműen egy hölgy. Hangzása sima és kényelmes, jól tűri a túlterhelést (a kedvezőtlen körülményeket kedvező eredménnyel alakítja), és olcsó dinamikus mikrofonját úgy tudja megszólaltatni, mint egy nagy membrános kondenzátormikrofon (a nők hajlamosak túlzásba vinni). A csöveknek egyértelmű előnyük van a gitárberendezésekben használt tranzisztorokkal szemben. Azt kell mondanunk, hogy a gitárosok általában egy nagyon konzervatív népcsoport, és lényegében nem tértek át csövesről tranzisztorra, vagy mindenesetre a csöves hangzást részesítették előnyben. De stúdióvezérlő berendezésként a csőtechnológiát láthatóan nem szabad használni - itt a tranzisztorok kompromisszumok nélküli, minimális színű, nem félrevezető hangjára van szükség. Nem fog vágyálomba esni – támaszkodhat rá. Egyszóval férfias a hangzás.

Felmerül egy teljesen logikus kérdés: valóban nem lehetséges az elektronika modern fejlődésével egy tranzisztoros készülék hangját melegebbé tenni, a csöves készülékek hangját pedig megbízhatóvá tenni? Természetesen megteheti! És létezik ilyen technika. Pedig sokba kerül. Például a Tube-Tech PA 6 stúdió referencia csöves fejhallgató-erősítő, amely színtelen hangot produkál, 1999 USD-ba kerül. Ezért azt javaslom, hogy ne használjunk különleges nőket testőröknek és nem kevésbé különleges férfiakat irodai asszisztenseknek. De ha az egzotikus szerelmesek fizetni akarnak, akkor természetesen senki sem akadályozhatja meg őket ebben...

Most az árakról. Az osztályukban hasonló félvezető- és csöves eszközöknek összehasonlítható árakkal kell rendelkezniük. Igen, maguk a csövek drágábbak, mint a tranzisztorok, de a csöves eszközök sokkal egyszerűbbek, és egy nagyságrenddel kevesebb alkatrészt tartalmaznak (ezért is magyarázzák manapság a csőkötők a szponzorált készülékeik elképesztő hangminőségét). Történelmileg azonban a csöves berendezések még mindig valamivel drágábbak (vannak kellemes kivételek: például a nagyon tisztességes ART Tube MP mikrofon-előerősítő ára 199 dollár). Valamennyire, de nem sokszor kérlek benneteket, hogy tartsátok ezt szem előtt, amikor a lámpadivat csúcsán őrült pénzért kínálnak mindent, amiben legalább valami izzik. Általánosságban elmondható, hogy ma már csak az Iljics-féle izzók vagy az azokat helyettesítő eszközök (például petróleum- vagy olajlámpák) tekinthetők feltétlenül szükségesnek.

Egyes professzionális audiocégek cső-félvezető kombinációkat készítenek, és a csövek és a tranzisztorok legjobb tulajdonságait próbálják ötvözni, ezzel is bebizonyítva, hogy a ló és a remegő őzike húzóerőként használható, ha bölcsen csinálják. Példa erre az Aphex Tubessence 107, egy szilárdtest-csöves mikrofon előerősítő, amely 1995-ben elnyerte a TEC tartozékdíját. Az angol TL Audio cég is ért el némi sikert, előerősítőket, kompresszorokat és hangszínszabályzókat készített, amelyekben a félvezető bemeneti fokozatok alacsony zajszintű mikroáramkörökre épülnek, a tömörítésért vagy frekvenciaszabályozásért közvetlenül felelős fokozatok pedig csövek segítségével készülnek. Ennek eredményeként a lámpákhoz érkezõ jel már fel van erõsítve, ami lehetõvé teszi az összességében megfelelõ jel-zaj arány elérését. Így a félvezetők alacsony zajt biztosítanak, a csövek pedig pontosan azt teszik, amiben jók: tömörítik és szigetelik a hangot. Idill, és semmi több.

Nagyon szeretném hinni, hogy sikerült megtalálni a kompromisszumhoz vezető utat, és hogy a jövő a kombinált technológiában rejlik, amelyben, mint egy boldog családban, a cikk hősei fognak élni, kiegészítve egymást, örömet okozva neked és nekem, és örülni fognak. maguk. Ráadásul ma a kombinált berendezésekről szóló vélemények nagyon biztatóak.

Meg kell említeni a Hi-End felszerelést is. Itt mindenképpen indokolt a lámpák használata, hiszen ez a berendezés kizárólag a fül gyönyörködtetésére szolgál, és a lehető legszebben szóljon. Bár az audiomagazinok szerzői véleményem szerint már régen teljesen összekevertek két olyan fogalmat, mint a hang szépsége és természetessége, és gyakran egyenlőségjelet tesznek e két, nem mindig egybeeső fogalom között. A high-end világban a cső rendületlenül ül a trónon, és mivel az audiofilek intoleranciája hamarosan közmondásossá válik, a tranzisztortechnológiáról szóló leírásaik közül a legnyugodtabb ez a maxima: „A jó tranzisztoros erősítő egy leválasztott tranzisztoros erősítő. !”

Az elválás során szeretném megismételni, hogy a felszerelés kiválasztását nyugodtan és óvatosan kell megközelítenie. Olyan kifejezések, mint „csak egy lámpa” vagy „tranzisztor – határozottan!” vicces lenne, ha nem lenne olyan kellemetlen kommunikálni olyan emberekkel, akik hajlamosak hasonló megközelítésekre. Ahol a kényszerű viselkedés kezdődik, ott a kompetencia véget ér, és ezek az emberek jobban szeretik a káromkodást, mint a vitát. Azt tanácsolom tehát, hogy kételkedjen – hallgasson – olvasson – gondolkodjon. Sok szerencsét!

Érdekes nézőpont Pavel Makarovtól. A szerző előadott érvei nagyon-nagyon ésszerűek, a gondolatokban elég sok a józan ész. Ezért van az információ a honlapomon.

A vákuumcsövek szerelmesei a szilárdtest hangot gyakran "durva" és "átlátszó" kategóriába sorolják, míg a csöves hangot "melegnek". Ha folytatjuk a világra nyíló átlátszó ablak analógiáját, amelyet Robert Harley a Hi-End Audio Encyclopedia című művében használt a torzításmentes hangvisszaadás jellemzésére, akkor azt mondhatjuk, hogy a csőhang hívei matt rózsaszín üveget helyeznek ablakkeretükbe. A kellemes hangzás nem a minőség és a megbízhatóság mércéje. Az olyan középkategóriás hangszerek, mint az elektromos gitár, magas másodrendű torzítású csöves erősítőn keresztül megszólalva meggyőzően szólnak. Ha azonban egy jó koncertzongora hangját próbálja meg reprodukálni ugyanazon az erősítőn keresztül, az „ingatag” lesz, és elveszíti minden árnyalatát. Az UMZCH lámpa „javítására” irányuló különféle kísérletek pedig éppoly értelmetlenek, mint egy mechanikus adagológép működésének felgyorsítása: soha nem fog tudni gyorsabban és pontosabban működni, mint egy egyszerű elektronikus számológép.

Most pedig nézzük a hiányosságokat:

1. A csőerősítők kimeneti transzformátorának reaktív jellege jelentős fáziseltolódást okoz az audiojelben, különösen a hangfrekvencia tartomány szélein;

2. Mivel a transzformátor egy nemlineáris elem elosztott paraméterekkel, amikor a csöves erősítő lefedi az általános OOS-t, akkor az audiofrekvenciák moduláló fésűszűrőjévé válik;

3. A csöves erősítők nem reprodukálják megfelelően az impulzusjeleket és a tranzienseket (a fent említett okok miatt);

4. A természetben nincsenek ellentétes vezetőképességű lámpák, ami lehetetlenné teszi teljesen szimmetrikus, egyenletes harmonikusoktól mentes „tükör” áramkörök építését;

5. A lámpák áram-feszültség karakterisztikájának (CV) alacsony meredeksége nem teszi lehetővé a nagy erősítésű és/vagy alacsony kimeneti ellenállású erősítő fokozatok, valamint a jó minőségű transzformátor nélküli erősítők (kis számú erősítéssel) megvalósítását. szakasz);

6. A lámpák nagy geometriai méreteik miatt dinamikus jellemzőikben alulmúlják a modern tranzisztorokat, ami nem teszi lehetővé kellően szélessávú (akár transzformátor nélküli) csöves erősítő megvalósítását;

7. A hangszóró impedanciáját a kimeneti transzformátor leágazásaihoz kell igazítani, és a legtöbb csöves erősítő nem univerzális széles terhelési tartományban;

8. A csöves erősítők nagyon alacsony hatásfokkal rendelkeznek, mivel az izzószálakat fel kell melegíteni;

9. A csöves erősítők kisebb megbízhatóságot mutatnak, mint a jól megtervezett félvezető eszközök, és érzékenyebbek az alkatrészek elöregedésére a hőmérséklet-ciklus, valamint az emissziós veszteség miatt;

Összefoglalva, van egy érdekes megfigyelés, amelyet néhány szerző említett. Érthető, hogy a hangstúdiók hangmérnökei a legmagasabb dollárt fizetik a legjobb audioberendezésekért, mivel megélhetésük a bármilyen áron elérhető legjobb hangminőségtől függ. Ha a csöves erősítők jobb hangminőséget biztosítanának, mint a tranzisztoros erősítők, akkor a világ minden stúdióját felszerelnék csöves erősítőkkel. Valójában egy csöves gitárerősítő kivételével soha nem fogsz csöves erősítőt látni egy tisztességes hangstúdióban.

Bravó! Pavel Makarov, nincs olyan, hogy túl sok józan ész.

Megpróbálhat kifogásokat megfogalmazni Pavel Makarov csodalámpa-technológiára vonatkozó állításainak sorrendjében. Azonnal szeretnék egy fenntartást tenni, hogy az elhangzott gondolatokat ne tekintsük a tisztelt szerzővel való konfrontációnak. Ezek többnyire csak módosítások, pontatlanságok kijavításai és érdemi pontosítások, gyakran indokolt állítások. Személy szerint nincs előítéletem a tranzisztoros technológiával szemben, ahogy a csöves szörnyek iránt sem rajongok fanatikusan. Szeretném azt hinni, hogy közelebb vagyok ahhoz, hogy valamennyi hangreprodukciós eszköz érdemi kiegyensúlyozott és ésszerű értékelését magas szakmai színvonalon és az eredményért nagy felelősséggel végezzék el. Szeretném, ha mindig ez a megközelítés érvényesülne, és ezt a józan ész megközelítésének nevezném.

Hátrány 1. A csőerősítők kimeneti transzformátorának reaktív jellege jelentős fáziseltolódást okoz az audiojelben, különösen a hangfrekvencia-tartomány szélein.

Egyáltalán nem végzetes. A kimeneti transzformátor természete valóban reaktív. Elég sok passzív reaktancia van minden erősítőben. És ettől nem szabad elájulnod. Egyszerű és vaskos érv szól a transzformátor mellett. Ez passzív elemet, és nincs olyan vezérlő funkciója (megjósolhatatlan beavatkozás), mint az aktív nemlineáris erősítő elemek. A transzformátor csak továbbítja a jelet, a terheléshez igazítva adott üzemi paraméterekkel A kimeneti transzformátor transzformációs jelenségéből adódó előnyök pedig a lámpák és a hangszóró ellenállásának megfeleltetésében sokkal nagyobbak, mint. a kárt. Maga a csöves erősítő vitathatatlan előnyének tekinthető a hangra káros nemlineáris aktív erősítőelemek minimális száma és a hangtoxikus tranzisztoros p-n átmenetek hiánya.

Hátrány 2. Mivel a transzformátor egy nemlineáris elem elosztott paraméterekkel, amikor a csöves erősítő lefedi az általános OOS-t, akkor az audiofrekvenciák moduláló fésűszűrőjévé válik.

A második hátrány leírása helytelen. Az ítéletek zűrzavara.

Először egy nemlineáris transzformátort használnak a leglinearizáltabb módban egy házilag készített erősítőben, amelyet gondosan pontosan hangolnak a lehető legmagasabb minőség elérése érdekében. Karakterisztikájának nemlinearitását az áramköri megoldások és a működési korlátozások jelentősen kompenzálják, így a frekvenciatartomány szélein is biztosítható a nemlineáris torzítás mértéke, ami soros, rosszul hangolt számára gyakorlatilag elérhetetlen eredményt hoz létre. tranzisztoros erősítő. Talán csak egy fanatikus állítana be egy soros háztartási tranzisztoros erősítőt, és a szükséges minőségi szintnek megfelelően választaná ki alkatrészeit. Az emberek kész termékeket használnak, gyakran rossz minőségű tranzisztorokkal. De a lámpás dolgok egyedi mintákban készülnek, és elég körültekintően állítják össze, olyan lámpákat választva, amelyekből csak 3-4 darab van a termékben, és nem 30-40 tranzisztor. Az igazság kedvéért meg kell mondani, hogy minden erősítőt lelkiismeretesen és hatékonyan kell konfigurálni. De a valóság teljesen más. És ez egy vastény, ami ellen nem lehet vitatkozni.

Másodszor, abszolút helytelen egy csöves erősítő kimeneti transzformátorát elosztott paraméterű eszköznek deklarálni. Ez vagy megtévesztés, vagy hozzá nem értés. Nincs értelme belemenni a hullámszámítási tartományba, olyan számított hibákat létrehozni, amelyek egy nagyságrenddel nagyobbak, mint a szabványos mérnöki módszerek. Nem kell hullámobjektumként deklarálni egy csomózott paraméterekkel rendelkező eszközt és egy ismert ekvivalens áramkört, különösen a hangfrekvencia tartományban. De az igazság kedvéért megjegyzem, találkoztam olyan „tudományos” publikációkkal, amelyekben a hullámtárgyat 50 hertzes frekvenciájú villanyvezetékek lombos faoszlopainak tekintették. És más hasonló baromságokat is. Ez egy elmejáték a skizofrénia határán. A fentiekkel kapcsolatban azt javaslom, hogy maradjon ép elméjű és józan emlékezetű, és ne bolyongjon a sötétségben a fogalmak megértése nélkül.

Harmadik, specifikációt igényel az az általánosítás, hogy a transzformátor fésűszűrővé változik OOS használatakor, pl. számítással történő megerősítés. Szükségünk van a rendszerparaméterek konkrét értékeire és egy olyan feltételrendszerre, amelyek mellett egy ilyen funkció lehetővé válik. Az elektronikában a nemlinearitást numerikus módszerekkel veszik figyelembe, és csak konzervatív, csomózott paraméterekkel rendelkező rendszerekben. A rádiótechnikában a nemlinearitást általában hozzávetőlegesen értékelik, és nem világos, hogy az elosztott paramétereknek mi közük van ehhez. Célszerű a terminológiában óvatosabbnak lenni, különben „moduláló” mókusba kerülhet. Bármennyire is szeretne az ember csodát látni, a transzformátor nem válik semmivé, hanem egy vasdarab marad.

Hátrány 3.A csöves erősítők nem reprodukálják megfelelően az impulzusjeleket és a tranzienseket (a fent említett okok miatt)

Egyáltalán nem végzetes. Nos, vannak foltok a napon, és mi van? Az impulzusjel lámpán keresztüli továbbításának korlátai vannak. Nem teljesen korrekt az átalakítás, szembetűnő a sebességkorlátozás, szűk a frekvenciasáv és elég sok a harmonika. Másrészt azonban mindegyik viszonylag kicsi amplitúdójú, és a farok hossza korlátozott. Ezért egyáltalán nem gonoszak, mint a félvezető technológia, az emberi fül általi érzékelés szempontjából. Egy közönséges tranzisztoros erősítő „ajándékot” ad, amely sokkal kevésbé pontos és összehasonlíthatatlanul kevésbé kellemes a fül számára. A fontos kérdés itt a megfelelőség mértéke. És ez a mérték elégségesnek bizonyul egy minimális számú elemből létrehozott csöves erősítő gondos hangolásával.

Hátrány 4.

Teljesen korrekt kijelentés, nincsenek ellentétes típusú vezetőképességű lámpák. De ez sem végzetes. De van vákuum, teljesen semleges környezet a töltéshordozók tekintetében. És lehetetlen a teljes szimmetriát biztosítani, igaz. Ez végzetes? Nézz a tükörbe, az arc aszimmetriája valóban végzetes betegség? Szerintem nem. Lehet, hogy hozzá kellene adni egy kis józan észt, csak egy kicsit? Meg kell próbálni racionális áramköri megoldásokat alkalmazni a kétütemű vázra, és nem kell a terhelési módot a határértékre szorítani. Valószínűleg a szerencse mosolyog, és egy nagyon tisztességes minőségű csöves erősítőt kap. Hiszen egyeseknek még egy ügyetlen, aszimmetrikus bögrére is sikerül felhelyezni az európai uralkodók koronáját, és évtizedekig hordani.

Hátrány 5.

Nagyon kevés köze van a csöves erősítőkhöz. És nincs szüksége sok meredek jellemzőre. Eléggé rendelkezésre áll a lámpán belüli erőforrás. A lámpalámpa közvetlen hangútja e nélkül is csak 3 lámpát tartalmaz. És ezzel egyidejűleg teljes körű, kiváló minőségű hangerősítő valósul meg. Lehet, hogy valamit nem értek, de nehéz három tranzisztoros hangerősítőt létrehozni. De a lámpáéhoz hasonló minőség lehetetlen. Amennyire én tudom, a lámpáknak van ellenállása - kisebb a tranzisztorokhoz képest a terheléshez képest. A transzformátor nélküli erősítőkre a hétköznapi embereknek nincs szükségük. Az egzotikum és a különféle anomáliák általában a kiválasztott „különleges” emberek sora. Isten vagy a Sátán választotta. Saját álláspontomat egy hagyományos irányultságú közösség életstílusának keretei között mutatom be.

Hátrány 6.

A hátrány nem nyilvánvaló, egyáltalán nem nyilvánvaló. Mit mondanak a mindennapi életben? És azt mondják, hogy a méret számít, és pluszban mondják. De egy másik témával kapcsolatban. És az audioeszköz széles sávját illetően a magas minőségi szintnek van szabványa. A GOST-nál szélesebb csíkra aligha van szükség. Ezért kétségesnek tartom a 6. számú hátrányról szóló állítást. Ez a hátrány nem nyilvánvaló, tekintettel a fogyasztás ésszerű korlátozására. Nos, a marketing szélsőségeket és a szélsőségeket gyakran sokféleképpen megfigyelik.

Hátrány 7.

A csöves erősítők valóban nem univerzálisak. mint a tranzisztorosak. És ez egyáltalán nem rossz. Az univerzalitás követelménye redundáns a szűk specializáció és a magas minőség témakörében. Alapvetően ellentmond a csöves erősítő céljának. Ésszerűtlen sokoldalúságot követelni egy Rolls-Royce-tól ahhoz, hogy krumplit szállítsanak rajta. Egy adott csöves erősítőt meghatározott akusztikus impedanciára terveztek, kisebb eltérésekkel.

Hátrány 8.

A csöves erősítő alacsony hatásfoka vitathatatlan tény.. Ez alól nincs menekvés, a hő az áram akár 50%-át is felemészti. De kinek fáj ez? És milyen mértékben? Tudomásul kell vennie, hogy ezek mikroszkopikus veszteségek, összehasonlítva a feledékeny tévénéző WC-jében egyetlen villanykörte formájában fellépő észrevehetetlen háztartási áramveszteséggel. A hatásfok egyáltalán nem meghatározó tényező a hangerősítés minőségében. Ennek a mutatónak semmi köze a hangreprodukciós minőség fogalmához.

Hátrány 9.

Ez igaz és tagadhatatlan, a lámpák öregszenek. Az embernek is megvan ez a hiányossága, lő. És ez sokkal jelentősebb hátrány, mivel visszafordíthatatlan. A csöves erősítő alkatrészek elöregedése pedig könnyen orvosolható probléma. Sőt, ez sokkal kevésbé észrevehető probléma, mint az autó gyakori javítása rossz utakon vagy a motorolaj rendszeres cseréje. Néhány évente egyszer elkezdheti cserélni a vákuumcsöveket az erősítőben. Ez némileg felpezsdíti az életet és változatossá teszi.

Hátrány 10.

A transzformátor kimeneti impedanciája valóban nem csökkenthető radikálisan. Az ellenállási ellenállás növelése pedig valójában valamelyest megváltoztatja az oszcilláció természetét. Ez azonban a kisebbik rossz, ha egy többsávos akusztikával ellátott csöves erősítőt csatlakoztatnak, amely kiváló keresztirányú szűrőkkel és kompressziós hangszórókkal van felszerelve. Sokkal rosszabb a hangátvitel megbízhatóságának csökkenése a sávok közötti interfészeknél a fázistorzulások meredek növekedése miatt. Ezért ne használjon többsávos akusztikát crossover szűrőkkel egy lámpához. Egy csöves erősítő szélessávú akusztikát igényel szűrők nélkül. Nos, ez a hétköznapi objektív valóság. Hiszen mindenki megszokta, hogy a VAZ és a Mercedes kerekei mások, a Belarusz traktor kerekei pedig teljesen mások. Ez valószínűleg hátrány.

A többit később hozzáteszem.

De a Pavel által az eredeti cikk végén elmondott szavak racionálisak és pontosak, nincs értelme még kommentálni is. Valójában a stúdióerősítő berendezések rendkívül magas osztályúak, félvezetőkre épülnek, és nagyon jó minőségre hangolják. De az ilyen berendezések ára kozmikus, ami a leírt tárgyi tárgyakat kivétel nélkül minden televíziónéző számára elérhetetlenné teszi. Igen, erre nincs szükségük. Itt egyszerűen nincs miről vitatkozni. Mindig is sejtettem, hogy egy jól beállított csöves erősítő eléggé hozzáférhető az átlagos tévénéző számára. De az ugyanilyen jó minőségű tranzisztoros berendezések jó minőségű tranzisztorhangja alapvetően nem elérhető.

A publikációs anyagok alapján jegyzetet készített

Jevgenyij Bortnik, Krasznojarszk, Oroszország, 2016. június

Miután némi gyakorlati tapasztalatot szereztem az ULF-ek csövek segítségével történő építésében, valamint jelentős mennyiségű szakirodalmat és fórumbeszélgetést olvastam, megengedem magamnak, hogy megjegyezzem, hogy mint minden gyakorlatilag fontos és ugyanakkor szigorú tudományos elemzésnek aligha alkalmas, itt is felmerül a talaj. a különféle mítoszok megjelenésére, és ez alól a csöves hang sem kivétel. Igaz, őszintén bevallom, hogy a hang észlelésének elkerülhetetlen mértéke miatt a cikket csak az én személyes véleményemnek kell tekinteni, IMHO.

Egy mítosz. Minél nagyobb a kimeneti transzformátor Raa (vagy Ra), annál jobb a hangminőség. Ennek a mítosznak egyszerű alapja van - minél nagyobb Ra, annál alacsonyabb a harmonikus együttható (ez azonban csak egy triódára igaz). De ahogy az már régóta bebizonyosodott, a csöves erősítők a harmonikus torzítás tekintetében rosszabbak, mint a tranzisztoros erősítők, de ettől nem rosszabb a hangzásuk, éppen ellenkezőleg. Az a tapasztalatom, hogy ahogy Ra növekszik, az erősítő hangja analitikussá, lapossá válik (a színpad szélessége és mélysége szűkül) és érzelmileg nem kifejezővé válik - ez különösen a triódáknál érződik -, bár hangzása nagyon tiszta és részletgazdag marad. Általános esetben a legoptimálisabb az elméletből jól ismert Ra = (2 – 3) Ri triódánál és Ra = 0,1 Ri pentódnál, bár gyakorlatilag különböző lámpáknál és transzformátoroknál ez az arány bizonyos határokon belül változhat. határait. Ismert kivételek is a szabály alól - 6S41S és 6S19P, valamint más, nagy transzkonduktivitású lámpák tápegységekhez - számukra Ra = 5 - 8 Ri a norma.

Harmadik mítosz. Az ULF hangja javul, ha az előző fokozat (előerősítő, fonófokozat, tuner stb.) kimeneti impedanciája a lehető legkisebb, az ULF vagy az azt követő fokozat bemeneti impedanciája pedig a lehető legnagyobb (ez részben ez a mítosz a fent említett elsőt visszhangozza). Ez a mítosz az előző kettőhöz hasonlóan szintén az elméletből származik. Nyilvánvaló, hogy ez csökkenti a veszteségeket, minimalizálja a harmonikusokat, és megkönnyíti a végfok működését a vonalon (ha vannak összekötő kábelek). De ez elméletileg helyes egy szinuszos jel esetén. De a zene nem mono jel. És nem a mono frekvenciák mechanikus összege. Ez egy nagyon összetett hullámrendszer, amelyet nehéz matematikailag pontosan elemezni. Azt mondanám, hogy ez egy különböző frekvenciájú, amplitúdójú, fázisú szinuszos folyam, amely, mint minden hullámrendszer, interferenciára (intermodulációra) és diffrakcióra is képes. Az ULF feladata pedig az, hogy ezt az áramlást (pontosabban a szerkezetét) az elejétől a végéig változatlan formában közvetítse. A jelentős impedanciakülönbségek azonban megzavarják ennek az áramlásnak a szerkezetét. Ezért például ne telepítsen 6N30P katódkövetőt a phono fokozat végére, ha az ULF bemeneti impedanciája 100 kiloohmos. A katódkövető (100% OOS) használata a nagyon magas bemeneti impedanciával kombinálva különösen rossz hatással van a hangképek hangerejének átvitelére. Az egyik olyan kevés elem, amely jelentős impedancia-különbséggel meg tudja őrizni a hangáramlás szerkezetét, a transzformátor - ezért fordítanak a japánok olyan nagy figyelmet ezen eszközök kialakítására, és nem csak a kimeneten használják sikeresen őket. csöves ULF-ek, hanem szakaszköziként is. Ennek eredményeként egy kiváló minőségű ULF áramkör, amely képes az összes árnyalatot átadni a hallgatónak, beleértve az olyan fogalmakat, mint a hangerő, a színpad mélysége és szélessége, a kép részletei, nem lehetnek jelentős impedancia-különbségek a fokozatok között. A Deep OOS megzavarhatja a zenei áramlás szerkezetét is, de ez egy külön vita.

Négyes mítosz. Az OOC megöli a hangot. E mítosz megjelenésének oka nem teljesen világos, de talán abban rejlik, amit a filozófiában a tagadás tagadásának, vagy egyszerűbben a múlt század végén az ULF-féle OOS-szal való őrület utáni másnaposságnak neveznek. A 80-as és 90-es években a Radio magazinban nehéz volt olyan ULF áramkört találni, amelyben a szerzők nem mutatták be a mély és/vagy többhurkos visszacsatolás jelenlétét az erősítő minőségének javítása érdekében. Telt-múlt az idő, és most, amikor világossá vált, hogy nem minden olyan jó az OOS-sel, mint amilyennek látszott, most a csúcskategóriás bocsánatkérők a másik végletbe estek – egyáltalán nincs OOS! Természetesen ez sokkal egyszerűbb - nem kell fáziseltolódásokat számolnia és öngerjesztéssel küzdenie - egyszerűen nem kell OOS-t csinálni, és kész! Itt összehasonlítanám az OOS nélküli triódák hamis high-end megalkotóit egy szerencsétlen szakácsnővel, aki azt állítja, hogy a legfinomabb leves csak tiszta krumpliból készül – és nem paradicsom, káposzta, és ne adj isten, fűszerek! Számomra úgy tűnik, hogy egy kis (sekély) OOS, különösen az erős (és ennek eredményeként többlépcsős) ULF-ekben, nagyon hasznos a torzítás csökkentésére és az erősítő stabilitásának növelésére. És egyáltalán nem zavarja meg a fent említett hangáramlást, hanem éppen ellenkezőleg, néha egy apró, de nagyon hasznos „visszhangot” visz ebbe az áramlásba. Az OOS bevezetésének van még egy előnye - az erősítő kevésbé érzékeny a komponensek kiválasztására - már úgy játszik, mint egy komplett áramkör, saját stílusával, nem pedig izolált részek vagy kaszkádok halmazaként, amelyek kiválasztására költhet. egy vagyon és sok idő - és soha ne kössön következtetést, mi befolyásolja itt, és mitől függ a végeredmény... És jobb, ha egyáltalán nem beszélünk az eredmények reprodukálhatóságáról.

Félmítoszok. Például az a rögzített eltolás jobban hangzik, mint az automatikus. Talán bizonyos lámpákra ez igaz, ha más dolgok megegyeznek. De egyenlő feltételek mellett. De hogyan lehet betartani őket? Nyissa meg a lámpákkal kapcsolatos bármely referenciakönyvet. Vegyük például a 300V-ot. Fekete-fehéren azt írja, hogy a rácsellenállás maximális ellenállása automatikus előfeszítéssel 250 K, fix előfeszítéssel pedig 50 K. A különbség ötszörös. Nos, hogyan lehet „javítani” a klasszikus 300 V-os ULF-ek hangját automatikus torzítással? Hiszen csökkenteni kell a rácsellenállás ellenállását! De akkor induljunk el - ennek megfelelően ötszörösére kell növelni a fokozatközi kondenzátor kapacitását - ez egy, csökkenteni kell az előző fokozat kimeneti ellenállását... - kettővel, és be kell szerelni egy külön negatív polaritású tápáramkört - három ..... Egy ilyen „javítás” után, ami helyesebb Nevezzük nagyjavításnak, nem valószínű, hogy az erősítőd jobban fog szólni. Minimálisan azzal fogsz szembesülni, hogy a „fejlődésed” érzékenysége lecsökkent, és máris előerősítőre van szükség... Vagy akkor újat kell tervezni, egy másik, hidegebb lámpával a lendületben... Ennyit a fejlesztésről. Vagy talán még mindig egyszerűbb jó elektrolitot venni a katódellenálláshoz, és mégis automatikusan hagyni? Gondol! Egyébként hadd emlékeztessem azokat, akik szeretnek triódákkal dolgozni, hogy érzékenyebbek a rácsellenállás túlbecslésére (gyanítom, hogy ezért ég az egyik izzószál 300V-on gyakran, a pentódok jobban működnek). stabil. Tehát ez egy további érv amellett, hogy a pentódokat a végső szakaszban fix torzítással használjuk.

Újabb félmítosz. Minél nagyobb a kimeneti transzformátor, annál jobb. Ennek a mítosznak az oka valószínűleg ugyanazon a helyen rejlik, mint amiért oly sokan szívesebben közlekednek dzsipekkel a városban (vagy kisbuszokkal egyedül vezetnek), vagy miért „a méret számít”. Igen, kétségtelen, hogy egy jelentős méretű transzformátor mélyebb basszust produkál, de itt véget is ér az előnyeinek listája. Még ha nem is beszélünk az árról vagy a magas anyagköltségekről és a gyártási erőfeszítésekről, egy ilyen transzformátor nem lesz képes elfogadható sávszélességet biztosítani magasabb frekvenciákon, és a tekercsekben és a magban a mechanikai rezonanciák valószínűsége nagyon magas. Ezen túlmenően, ha figyelembe vesszük a magban lévő mágneses veszteségeket, amelyek elkerülhetetlenül nőnek a vas súlyának növekedésével (még akkor is, ha valamivel alacsonyabb mágneses indukció értékkel dolgozunk), akkor ebből az következik, hogy a veszteségek növekedése a részletek csökkenése az árnyalatok átadásában. Az alábbiakban egy kép látható a magban lévő veszteségek függéséről a mágneses indukció nagyságától függően. És ez az egyik legjobb trafóvas márkára - M6 -ra vonatkozik, egyértelmű, hogy a piacon kapható OSM, TS stb. vasakkal még rosszabb a helyzet. Ezen túlmenően ebben a témában szeretnék idézni egy részt a www.gendocs.ru/v4971/?download=3 kiadványból

Energiaveszteség a mágnesezés megfordítása során

Ez az elektromos energia visszafordíthatatlan vesztesége, amely hő formájában szabadul fel az anyagban.

A mágneses anyag mágnesezettségének megfordításából eredő veszteségek hiszterézisből és dinamikus veszteségekből állnak.

A hiszterézis veszteségek a tartományfalak elmozdulása során keletkeznek a mágnesezés kezdeti szakaszában. A mágneses anyag szerkezetének heterogenitása miatt a mágneses energia a tartomány falainak mozgatására fordítódik.

Hiszterézis miatti energiaveszteség

Рг = a*f

Ahol A– az anyag tulajdonságaitól és térfogatától függő együttható; f– áramfrekvencia, Hz.

Dinamikus veszteségek R Ked részben a mágneses tér irányának és erősségének megváltozásakor keletkező örvényáramok okozzák; energiát is oszlatnak:

Pw = b*f*f

Ahol b – a minta elektromos ellenállásától, térfogatától és geometriai méreteitől függő együttható.

Az örvényáram-veszteségek a térfrekvenciától való kvadratikus függésük miatt meghaladják a hiszterézis veszteségeket magas frekvenciákon.

A dinamikus veszteségek közé tartoznak az utóhatás veszteségek is. R p, amelyek a mágneses térerősség változása után a mágneses állapot maradék változásával járnak. Ezek a mágneses anyag összetételétől és hőkezelésétől függenek, és magas frekvencián jelennek meg. A ferromágnesek impulzus üzemmódban történő használatakor figyelembe kell venni az utóhatás veszteségeket (mágneses viszkozitás).

Teljes veszteség a mágneses anyagban

P = Pg + Pvt + Pn

…….”

Kérjük, vegye figyelembe, hogy minden veszteségképlet tartalmaz egy mennyiséget, például térfogatot, amely közvetlenül kapcsolódik a tömeghez (a sűrűségen keresztül). Ezenkívül a képletek a frekvenciát is tartalmazzák, néha a második hatványig, ami további információvesztésre utal a magas frekvencia tartományban.

A mítoszrombolásra példa a remekül hangzó amerikai push-pull sztereó (két csatorna, egyenként 35 wattos) DYNACO ST-70 erősítő EL34 pentódon, amiben egyébként szintén sekély OOS van. Az amerikai audiorajongó Bob Latinótól vettem bálna formájában, és amíg a műhelyemet Rigából Balgaléba költöztettem, Stanislav barátom szerelte össze nekem, amit nagyon köszönök. A klasszikus eszközzel ellentétben továbbfejlesztett előerősítővel rendelkezik. Itt van a diagram (hiba van benne - a C5 kondenzátornak, mint a C3-nak, 0,1-nek kell lennie):

Tehát ennek az erősítőnek a hangzása erőteljes, ugyanakkor terjedelmes, részletgazdag és dinamikus még alacsony hangerő mellett is. Akár egyetlen hangszóróval is hallgathatja – a színpad teljes benyomását kelti. Mivel OOS van benne, nem túl érzékeny a cső- és kondenzátorcserékre. A lámpákat választva egyszerűen csodálatos, hangszínben kiegyensúlyozott és egyben térhatású hangzást sikerült elérni EL34 helyett 6P3S-E lámpákkal (szerencsére ugyanaz a kivezetésük). A széles hangzás kedvelői kedvelni fogják az EL34-et (vagy a KT77-et) FROM JJ-től – emelt mély- és magashanggal rendelkeznek. A 12AT7WC PhilipsJAN nagyon jó basszusreflexként az e-Wow-on, darabonként 6-8 dollárért árulják. Sok szempontból a hangerő az első csőtől függ, jelenleg egy 6201-es Valvo van telepítve, de keresek egy olcsóbb cserét. Interstage C7 és C8 - Mundorf MCap, 35 Euro 4 darab, de a K40U-9 is remekül működött - ez ritka eset, amikor a szovjet kondenzátorok mundorfira cserélése nem változott a hangon. Kenotron – 5AR4 Kínából. Az erősítő hangjának átlátszóságát nagyban javította, ha túlfeszültségszűrőn keresztül csatlakoztatták a hálózathoz, nyilván azért, mert az erősítő bemenetén nincs RF interferencia szűrése a tápegységen keresztül. Most ezt a remekművet hallgatom olcsó háromutas Phonar álló hangszórókkal. A 6P3S RF gyengeségének kompenzálására az erősítő a Qued ezüstözött hangszórókábellel csatlakozik a hangsugárzókhoz: http://www.qed.co.uk/173/gb/product/speaker_cables/silver_anniversary-xt .htm. Ennek eredményeként véletlenül végre megkaptam egy receptet a „hogyan kell főzni a 6P3S-t?” „-előtte nem tudtam semmi érdemlegeset kihozni belőle. De ez egy külön téma.

2011. március 6., 21:10

TLZ. Mintha a készülékek azt mutatnák, hogy a tranzisztoros erősítők jobbak. De az audiofilek dicsérik a csöveseket.

Egyszer olvastam az egyik fórumon, hogy állítólag a TLZ jellemzőinek nagy része az, hogy a csöves erősítők rosszul csatlakoznak a hangszórókhoz feszültségben, és még inkább áramban. Ha állítólag „csöves” hangszórókat veszünk, és több ohmos előtéten keresztül tranzisztoros erősítőhöz csatlakoztatjuk, akkor jó közelítést kapunk a TLZ-ről.

Ha a hangsugárzót áram hajtja, a hangszóró belső és külső része akusztikusabb lesz. Ebben az esetben a külső hangok képesek lesznek rezonálni a hangszóró belsejével, mintha teljesen lekapcsolták volna az erősítőről, de a belső visszaverődések ugyanilyen könnyen kijönnek a felhalmozódás helyett.

Nyilvánvaló, hogy a valóságban van valami a kettő között.

Általánosságban elmondható, hogy a hangszórókat általában úgy tervezték meg, hogy feszültséggel, nem árammal vezéreljék őket. Másrészt, ha árammal vezéreljük a hangszórókat, akkor bár harmonikus torzítást kapunk az elektromos szűrőkön és a dinamikus fejen, csökkentjük a visszaverődések hatását, ami elméletileg nagymértékben elronthatja az impulzusválaszt, és még nemlinearitásokat is hozzáadhat.

Valaki megvizsgálta ezt a kérdést? Próbáltad árammal vezetni a hangszórókat? Vagy vegyen be ellenállást az áramkörbe, ahogy egyesek tanácsolják? Hogyan változik a hang?

UPD: A „Tube” hangszórók csöves erősítőkhöz való használatra szánt hangszórók, különböznek a komplex elektromos ellenállás frekvenciától való függésének típusában, nem emlékszem, hogy pontosan mi a különbség.

UPD2: Vettem egy 3-utas hangszórót, és megpróbáltam megérinteni a középső hangszórót, miközben az áramkör rövidre zárt és megszakadt. A hang más. Amikor az áramkör rövidre van zárva, a hang éles és rugalmas, mintha műanyagon vagy szorosan megfeszített merev fólián kopogna. Nyitott állapotban a hang is rugalmas, de lágy és kenhető, mintha egy szűk kanapén vagy függő szőnyegen kopogna.