Principales dispositions de la Conférence de Washington. La Conférence de Washington et les traités les plus importants qui y ont été adoptés. Principes du système de paix de Versailles

Prisonniers en 1919-1920 À Paris, les traités du système dit de Versailles ont consolidé le nouvel équilibre des pouvoirs apparu à la suite de la guerre mondiale, principalement entre les puissances impérialistes européennes. Les États-Unis d’Amérique, ayant échoué dans la lutte diplomatique avec leurs rivaux impérialistes, furent alors incapables de réaliser leurs plans. Les problèmes liés à l'Extrême-Orient et à l'océan Pacifique n'ont pas non plus été résolus. Lors de la Conférence de Paris, ces questions n'ont été examinées que dans le cadre de l'organisation de l'intervention antisoviétique et de la redistribution des possessions allemandes d'Extrême-Orient.

Par la suite, les contradictions inter-impérialistes en Extrême-Orient et dans l’océan Pacifique se sont encore intensifiées. Les États-Unis ont mené une lutte active pour l’hégémonie dans ce domaine, et surtout pour affirmer leur primauté dans le pillage colonial de la Chine. C'est pourquoi la diplomatie américaine a pris l'initiative en 1921 de convoquer une conférence destinée à achever la création d'un système de relations internationales d'après-guerre conforme à l'équilibre des forces qui s'était alors développé dans le monde capitaliste.

Contradictions anglo-américaines

Les contradictions entre les États-Unis d'Amérique et l'Angleterre se sont intensifiées en raison de la lutte pour les marchés, les domaines d'investissement des capitaux et les sources de matières premières.

La rivalité anglo-américaine était très forte en Chine. Les Américains, cherchant une position prédominante dans tout le pays, exigeaient l’élimination des sphères d’influence établies par d’autres puissances impérialistes, dont l’Angleterre. Les capitaux américains cherchaient notamment à pénétrer dans le bassin fluvial. Yangtze et Chine du Sud, où les Britanniques dominaient. Les intérêts de l’Angleterre et des États-Unis se sont également heurtés dans les pays d’Asie du Sud-Est.

Les problèmes politiques les plus urgents dans les relations anglo-américaines à cette époque concernaient les armements navals et l’alliance anglo-japonaise. En 1919, le Congrès des États-Unis confirma le programme de construction navale adopté pendant les années de guerre, selon lequel la flotte américaine devait devenir la plus grande flotte du monde d'ici 1924. Cela signifiait un défi direct à la suprématie anglaise en mer. En raison de la relative faiblesse de son économie, l’Angleterre n’était plus en mesure de participer à la longue course aux armements navals. De plus, les complications de la politique intérieure et étrangère ne lui ont pas permis d'aggraver les relations avec les États-Unis.

Pour faire pression sur l’Angleterre, les États-Unis profitent de leurs difficultés financières. Exiger du gouvernement anglais le paiement de dettes de guerre s'élevant à 850 millions de livres. Art., les Américains ont miné la position de l'Angleterre sur le marché mondial du crédit. La pression des banques américaines entraîna en 1921 une chute de la valeur de la livre sterling anglaise à 79 % de sa parité or. Les milieux financiers anglais ont insisté pour que le gouvernement prenne les mesures nécessaires pour rétablir la parité or de la livre sterling, ce qui ne pouvait toutefois être réalisé sans régler la dette envers les États-Unis.

Des personnalités politiques influentes en Angleterre commencèrent à pencher en faveur d’un compromis avec les États-Unis sur la question des armements navals. En mars 1921, le ministre britannique de la Marine, Lord Lee, prononce un discours dans lequel il propose, par le biais d'un accord, d'établir la parité entre les flottes britannique et américaine. Un mois plus tard, l'Angleterre informait officiellement le gouvernement américain qu'elle était « prête à abandonner la politique traditionnelle consistant à maintenir une flotte égale aux deux autres flottes les plus puissantes du monde, et à s'entendre avec les États-Unis d'Amérique sur l'égalité des flottes ». .» Dans le même temps, l’Angleterre propose de garantir la sécurité des États-Unis dans l’Atlantique afin que les Américains puissent concentrer leur flotte dans l’océan Pacifique.

L’Angleterre devait répondre à mi-chemin aux exigences américaines sur la question de l’alliance anglo-japonaise. Ayant une orientation à un moment donné anti-russe, puis anti-allemande et seulement en partie anti-américaine, cette alliance après la guerre mondiale s'est avérée être principalement dirigée contre les États-Unis. Comme l’a déclaré le sénateur américain Lodge en 1922 : « L’alliance anglo-japonaise représente l’élément le plus dangereux dans nos relations avec l’Extrême-Orient et le Pacifique… Elle suscite une inquiétude croissante non seulement aux États-Unis d’Amérique, mais aussi dans le monde. Canada... "Il soutient l'esprit militaire du Japon et ses préparatifs sur terre et sur mer pour de nouveaux conflits."

La diplomatie américaine a constamment exigé la liquidation de l'alliance anglo-japonaise. Les États-Unis ont également utilisé la question irlandaise pour faire pression sur l’Angleterre. Lorsque le Congrès américain discuta en juin 1921 de la proposition de reconnaître la République d'Irlande, le secrétaire d'État Hughes fit clairement comprendre à l'ambassadeur britannique que la décision du Congrès dépendrait de la nature des relations entre l'Angleterre et le Japon.

L’alliance anglo-japonaise était également controversée au sein de l’Empire britannique. Les représentants du Canada et de l'Union sud-africaine à la Conférence impériale de juin 1921 déclarèrent que de bonnes relations avec les États-Unis constituaient la base de la politique impériale et qu'une alliance avec le Japon gâchait ces relations. S'exprimant lors de la conférence, le Premier ministre canadien Meyhan a proposé qu'à la place de l'alliance anglo-japonaise, un traité entre quatre puissances - les États-Unis, la Grande-Bretagne, le Japon et la France - soit conclu. Les représentants des deux autres dominions - l'Australie et la Nouvelle-Zélande - se sont prononcés en faveur du renouvellement de l'alliance anglo-japonaise, la considérant comme une garantie contre les attaques japonaises sur leurs territoires, mais ils ont également accepté d'apporter quelques modifications aux termes du traité qui satisferait les Américains. En conséquence, la conférence impériale a décidé de confier la décision finale sur la question à une conférence spéciale avec la participation des États-Unis. En effet, cela signifiait que l’alliance anglo-japonaise ne serait pas renouvelée.

En Angleterre même, il y avait des opposants influents au renouvellement de l'alliance avec le Japon. Le renforcement de la position du Japon en Chine pendant la guerre mondiale a causé de graves dommages aux intérêts britanniques. Vers 1918-1919 Les investissements japonais en Chine ont atteint un montant proche de celui des investissements britanniques. Le 20 juillet 1921, la « Chinese Association » de Londres (une organisation d’industriels anglais faisant du commerce avec la Chine) adressa au ministère britannique des Affaires étrangères une lettre dans laquelle elle exigeait que le traité anglo-japonais soit remplacé par un accord des quatre puissances. .

Contradictions nippo-américaines

Les acquisitions territoriales du Japon en Chine et dans les îles du Pacifique, ainsi que l'augmentation significative de son influence économique et politique, ont suscité une inquiétude croissante dans les cercles dirigeants américains. Même à la fin de la guerre, les Américains ont tenté d’affaiblir la position du Japon en Chine. À cette fin, en juin 1918, ils présentèrent un projet visant à créer un consortium bancaire international, censé bénéficier du monopole sur tous les types de prêts à la Chine. Les négociations sur cette question ont duré deux ans et, bien que le Japon ait officiellement rejoint le consortium, celui-ci n'a pas réellement commencé à fonctionner. Dans le contexte de la montée révolutionnaire en Chine, le gouvernement de Pékin n’a pas osé accepter les conditions de financement asservissantes proposées par le consortium. Une autre raison de l'échec du plan américain était la résistance des cercles dirigeants japonais, qui comprenaient bien que les positions clés du consortium appartiendraient aux Américains.

Après la guerre, l’importance des marchés d’Extrême-Orient pour la bourgeoisie américaine s’est encore accrue. Cela a été facilité par l'ouverture officielle du canal de Panama en 1920, qui a considérablement raccourci la route maritime entre les ports américains les plus importants et l'Extrême-Orient. La lutte pour l’Extrême-Orient, et en particulier pour la Chine, est devenue l’une des priorités de la politique étrangère américaine.

Les cercles agressifs aux États-Unis et au Japon ont commencé à évoquer ouvertement la possibilité d’un affrontement militaire. Une construction navale fébrile commença dans les deux pays. Les principales forces de la flotte américaine furent transférées de l'Atlantique vers l'océan Pacifique. « L’Amérique et le Japon sont sur le point de se jeter l’un sur l’autre, parce que le Japon est resté passif pendant la guerre impérialiste et s’est emparé de la quasi-totalité de la Chine… » ( V. I. Lénine, Rapport au premier congrès panrusse des cosaques du travail, le 1er mars 1920, Œuvres, tome 30, p. 368.) - notait V.I. Lénine en mars 1920

Dans la lutte pour la Chine et l’Extrême-Orient, la position stratégique du Japon était plus avantageuse que celle des États-Unis. Les bases navales japonaises de Taiwan et de Ryukyu, les bastions de Sakhaline, des îles Kouriles, Mariannes, Caroline et Marshall lui ont donné la possibilité de manœuvrer sa flotte et d'assurer la protection de la mère patrie contre les attaques. Compte tenu des vastes distances dans le Pacifique, une guerre serait très difficile pour les États-Unis. Ce n'est qu'en 1921 que le Congrès alloua des fonds pour les travaux préparatoires visant à équiper les bases aux Philippines et à Guam.

L’aggravation des relations nippo-américaines s’est également manifestée dans la question de l’Extrême-Orient soviétique. Les impérialistes américains ne voulaient toujours pas établir des relations normales avec la Russie soviétique. Le gouvernement Harding n'a pas modifié la ligne antisoviétique amorcée par Wilson. Mais les tentatives du Japon d'établir sa domination totale sur la République d'Extrême-Orient et de prendre pied en Extrême-Orient soviétique ont suscité de sérieuses inquiétudes dans les cercles dirigeants des États-Unis. Par conséquent, le gouvernement américain, malgré le fait qu'il souhaitait étrangler le pouvoir soviétique en Extrême-Orient par les occupants japonais, a commencé à contrer l'expansion japonaise et à chercher des moyens de pénétrer dans l'économie de la République d'Extrême-Orient.

En mai 1921, le gouvernement de la République d'Extrême-Orient accepta d'accorder à la société américaine Sinclair une concession pétrolière dans le nord de Sakhaline, et la société accepta de construire deux ports sur la côte est de Sakhaline. Le Département d'État a réagi positivement à la concession proposée.

À son tour, le Japon a accru la pression sur la République d’Extrême-Orient. Lors de la conférence qui eut lieu à Dairen (Dalian) en août 1921, la délégation de la République d'Extrême-Orient exigea l'évacuation immédiate des troupes japonaises et la participation inconditionnelle d'un représentant de la RSFSR à la conférence, mais la partie japonaise rejeta ces propositions. , et en septembre 1921 ils présentent leurs « 17 revendications », visant en fait à faire de la République d’Extrême-Orient une colonie japonaise. Les impérialistes japonais cherchaient à éliminer toutes les fortifications russes le long de la côte maritime dans la région de Vladivostok et à la frontière avec la Corée, à refuser à la République d'Extrême-Orient de maintenir une flotte militaire, à fournir des sujets japonais sur le territoire. territoire de la République avec une totale liberté de commerce et d'artisanat avec des droits égaux avec les citoyens locaux, les obligations du gouvernement de la République empêchent l'établissement d'un « régime communiste », le transfert du nord de Sakhaline au Japon, etc.

La République d'Extrême-Orient rejeta catégoriquement ces avancées, mais poursuivit les négociations à Dairen afin de ne donner aucune raison aux Japonais de lui reprocher d'avoir perturbé la conférence.

Fin octobre 1921, les bandes de gardes blanches, ayant reçu des armes des Japonais, lancent une offensive contre l'Armée populaire révolutionnaire de la République d'Extrême-Orient. C'était un pari désespéré. L'Armée populaire révolutionnaire et les partisans d'Extrême-Orient avaient suffisamment de force pour repousser les Gardes blancs, et la croissance du mouvement révolutionnaire dans les pays capitalistes, y compris le Japon lui-même, l'approfondissement des contradictions impérialistes entre le Japon et les États-Unis et la montée du mouvement de libération nationale. La lutte des Chinois et des autres peuples asiatiques excluait la possibilité d'une grande guerre antisoviétique en Extrême-Orient. Néanmoins, le Japon a poursuivi sa politique interventionniste en Extrême-Orient, ce qui a eu de graves conséquences sur les relations nippo-américaines.

Ce sont les principales raisons qui ont poussé la diplomatie américaine à proposer de convoquer une conférence internationale pour examiner les problèmes de l’océan Pacifique et de l’Extrême-Orient.

Convocation de la Conférence de Washington

Le 10 juillet 1921, le secrétaire d’État Hughes proposa officiellement de convoquer une conférence internationale à Washington. Le 11 août, des invitations sont envoyées aux principales puissances capitalistes.

Ni la Russie soviétique ni la République d'Extrême-Orient n'ont été invitées à la conférence, bien que la question de l'attitude à l'égard de la Russie soviétique, bien qu'elle ne soit pas formellement inscrite à l'ordre du jour de la conférence, devait occuper une place centrale dans ses travaux. L’influent journal américain The New York Herald Tribune écrivait le 6 novembre 1921 : « La question russe sera sans aucun doute la question la plus importante discutée à Washington par le président Harding, Briand et d’autres délégués. »

Le gouvernement soviétique protesta à deux reprises, le 19 juillet et le 2 novembre 1921, contre le fait que la RSFSR, une grande puissance du Pacifique, n'était pas autorisée à participer à la conférence, et déclara catégoriquement que les décisions d'une telle conférence n'auraient aucune force juridique.

La Conférence de Washington s'est ouverte le 12 novembre 1921 avec des représentants des États-Unis, de l'Angleterre, de la France, du Japon, de l'Italie, de la Belgique, des Pays-Bas, du Portugal et de la Chine. Les dominions anglais et l'Inde avaient une représentation indépendante à la conférence, on pensait donc que les délégués de 14 puissances étaient présents.

Les réunions de la conférence ont été déclarées publiques. Les discours des délégués ont été publiés dans les journaux. La presse bourgeoise annonçait la fin de la diplomatie secrète. En réalité, les principales questions ont été résolues lors de réunions à huis clos des chefs de quatre délégations : les États-Unis, l'Angleterre, le Japon et la France. Les avis des autres délégations ont été très peu pris en compte.

L'ordre du jour officiel de la conférence comprenait les points suivants : 1) limitation des armes navales, ainsi que règles d'utilisation de nouvelles armes de guerre ; 2) Questions du Pacifique et d'Extrême-Orient (Chine, Sibérie et îles sous mandat). La question de l’alliance anglo-japonaise n’était pas à l’ordre du jour, mais il était clair que sa solution était nécessaire pour parvenir à un accord sur d’autres problèmes.

La question de l'alliance anglo-japonaise. Traité des quatre puissances

Le rôle principal lors de la conférence appartenait aux États-Unis. Ils considéraient que leur tâche prioritaire était la liquidation de l'alliance anglo-japonaise. Les négociations à ce sujet se sont déroulées dans le plus strict secret entre les chefs des délégations américaine, britannique et japonaise - Hughes, Balfour et Kato. Balfour a d'abord insisté pour remplacer l'alliance anglo-japonaise par un accord tripartite anglo-américain-japonais, prévoyant que les deux parties contractantes concluraient des accords de défense militaire entre elles. Hughes rejeta cette tentative de l'Angleterre de préserver l'alliance anglo-japonaise sous une nouvelle forme et insista pour inviter la France à participer à l'accord. De graves contradictions anglo-françaises dans la lutte pour le Moyen-Orient, sur les questions allemandes et autres, la dette de la France envers les États-Unis ont permis à la diplomatie américaine de croire que l'implication de la France dans l'accord projeté renforcerait la position des États-Unis par rapport à Angleterre et Japon. Le 10 décembre, de manière inattendue pour la plupart des délégués, le représentant américain Lodge a annoncé un projet de traité entre les quatre puissances - les États-Unis, l'Angleterre, la France et le Japon - sur la garantie mutuelle de l'inviolabilité des possessions insulaires de l'océan Pacifique. La délégation française, au nom de laquelle ce projet a également été présenté, n'en a eu connaissance que peu avant la réunion. Les prétentions de l'Italie à participer au traité n'ont pas été satisfaites.

Après le discours de Lodge, Balfour a prononcé un discours dans lequel il a exprimé sa joie face à la proposition américaine, soulignant qu'elle répondait à ses rêves d'amitié entre l'Angleterre, les États-Unis, le Japon et la France. Balfour a tenté de cacher le fait qu’en substance, le nouveau traité enterrait l’alliance anglo-japonaise sous une forme décente. Le délégué japonais dit franchement au représentant britannique : « En tout cas, vous avez offert au syndicat de brillantes funérailles. »

Le 13 décembre 1921, un traité à quatre puissances est signé. Il prévoyait que si les droits des parties concernées étaient menacés dans l'océan Pacifique « en raison des actions offensives d'une puissance quelconque », alors les parties « entreprendraient un échange de vues mutuel, complet et franc afin de parvenir à un accord sur les les mesures les plus efficaces doivent être acceptées." Le traité stipulait qu'après sa ratification, l'alliance anglo-japonaise perdrait sa force. Ce fut un succès majeur pour la diplomatie américaine : l'Angleterre dut abandonner l'alliance anglo-japonaise et accepter de participer à un groupement dans lequel les États-Unis devaient jouer le rôle principal.

Dans le même temps, l’accord des quatre puissances était dirigé contre le mouvement de libération nationale dans les pays colonisés et dépendants, ainsi que contre la Russie soviétique.

Armes navales. Traité des cinq puissances

Dès la première réunion de la Conférence de Washington, Hughes fit des propositions américaines sur la question des armements navals. Ils ont établi pour les plus grandes puissances capitalistes un principe général de ratios de tonnage proportionnels pour les catégories de navires de guerre les plus importantes et des normes proportionnelles pour un certain nombre de forces de combat auxiliaires. En présentant son programme, la diplomatie américaine a cherché à se présenter devant l'opinion publique mondiale comme un champion du désarmement. En fait, les États-Unis n’avaient pas du tout l’intention de désarmer : juste à la veille de la conférence, le Congrès a augmenté les crédits destinés au développement de la marine. L'objectif des États-Unis était, par le biais d'un accord international, d'aligner l'équilibre des forces navales des principales puissances sur leurs intérêts et, tout d'abord, d'éliminer la prédominance de la flotte de combat anglaise sur la flotte américaine. En particulier, comme l'Angleterre avait déjà commencé à construire de nouveaux cuirassés de gros tonnage, que les Américains n'avaient pas encore construits, ils ont proposé d'interdire la construction de cuirassés d'un déplacement supérieur à 35 000 tonnes (capacité maximale du canal de Panama).

Il était difficile pour l'Angleterre de rejeter les propositions américaines. Elle connut de grandes difficultés financières en raison de la course aux armements navals et eut même du mal à entretenir la flotte dont elle disposait à cette époque. Balfour a donc soutenu Hughes. Le délégué japonais Kato a également déclaré son accord fondamental avec les propositions américaines. Cependant, lorsque la conférence est passée à une discussion spécifique sur le projet américain, de grandes divergences sont apparues. Les Japonais insistèrent sur un rapport entre les flottes de combat des États-Unis, de l'Angleterre et du Japon dans la proportion de 10:10:7 au lieu de la proportion proposée par Hughes de 10:10:6. En réponse, les Américains ont déclaré que si le Japon persistait, ils commenceraient à construire quatre navires pour chaque navire japonais. Ensuite, les Japonais ont accepté la proportion américaine à condition que les Américains ne construisent pas de bases navales dans l’océan Pacifique. La délégation américaine s'est également opposée à cette demande japonaise, notamment en ce qui concerne les îles hawaïennes. Dans le même temps, la France a insisté sur son droit de construire 10 nouveaux cuirassés d'un tonnage de 35 000 tonnes chacun, et l'Italie a insisté sur l'établissement de droits égaux avec la France.

La délégation américaine, avec le soutien des Britanniques, soulève la question de la réduction des armées de terre et de l'aviation, même si ni les États-Unis ni l'Angleterre n'envisagent une réduction générale des armements. Leur proposition poursuivait des objectifs précis : les Américains voulaient saper les positions japonaises en Chine, et les Britanniques voulaient saper les positions françaises en Europe et au Moyen-Orient. La manœuvre a échoué. La France a catégoriquement refusé de réduire ses forces militaires terrestres. Le chef de la délégation française, Briand, jouant sur les sentiments antisoviétiques des participants à la conférence, a déclaré que la France avait besoin d'une grande armée pour sauver la Pologne et toute l'Europe occidentale du bolchevisme. Il a également souligné que l’Allemagne pourrait à tout moment restaurer son armée forte de plusieurs millions d’hommes. Le Japon, la Belgique et l'Italie se sont prononcés contre la réduction des armées de terre. Il n’y a pas eu d’unanimité parmi les initiateurs de la proposition eux-mêmes. En raison de désaccords aigus, la question de la limitation des armes terrestres n’est toujours pas résolue.

Il n'a pas non plus été possible de parvenir à un accord sur la réglementation de la flotte sous-marine et la limitation de l'armée de l'air. Cependant, la pression anglo-américaine contraint la France à accepter le tonnage naval qui lui est proposé.

À la suite de près de trois mois de lutte, les représentants des États-Unis, de l'Empire britannique, du Japon, de la France et de l'Italie ont signé le 6 février 1922 un accord sur la limitation des armements navals, appelé Traité des Cinq Puissances. Il a établi le rapport du tonnage entre les cuirassés et les porte-avions pour chacune de ces puissances à 5 : 5 : 3 : 1,75 : 1,75. Les États-Unis ont obtenu une interdiction de la construction de cuirassés d'un déplacement supérieur à 35 000 tonnes. L'accord a été conclu pour une période allant jusqu'au 31 décembre 1936.

Le Traité des Cinq Puissances formalise l'accord de l'Angleterre sur le principe de parité entre les flottes de bataille anglaises et américaines. La diplomatie américaine proposait également de limiter le nombre de croiseurs, dont l'Angleterre possédait nettement plus que les autres puissances. Mais les représentants britanniques rejetèrent catégoriquement cette proposition, car la flotte de croisière était importante pour le contrôle des communications maritimes reliant l'Angleterre à ses possessions coloniales. L'Angleterre conserva donc une certaine supériorité dans les forces navales.

En guise de compensation au Japon pour son accord sur une proportion fixe de flottes de bataille, le Traité des Cinq Puissances interdisait la construction de nouvelles bases navales dans l'océan Pacifique ; l'interdiction ne s'appliquait pas aux îles côtières des États-Unis, du Canada, de l'Australie et de la Nouvelle-Zélande, à la zone du canal de Panama, aux îles hawaïennes ou aux îles de l'Empire britannique à l'ouest du 110° de longitude est. Ainsi, les États-Unis ont dû renoncer au droit de construire des bases militaires aux Philippines, à Guam et dans les îles Aléoutiennes. Ayant privé les États-Unis et l'Angleterre de la possibilité de créer des bases navales à une distance inférieure à 5 000 ou 6 000 km des îles japonaises, le Japon a assuré à sa flotte, s'appuyant sur un vaste réseau de bases bien équipées, sa domination dans les eaux asiatiques. .

"La question chinoise". Traité des neuf puissances

La Chine était représentée à la Conférence de Washington par des délégués du gouvernement de Pékin, profondément étranger au peuple chinois et incapable de protéger ses intérêts. Les représentants du gouvernement sud-chinois, dirigé par Sun Yat-sen, n'ont pas été autorisés à assister à la conférence.

Mais même le gouvernement de Pékin a été contraint, sous la pression du mouvement anti-impérialiste qui se développait en Chine, de proposer un programme qui reflétait, même si pas complètement, les intérêts nationaux. Il comprenait 10 points et reprenait essentiellement les exigences formulées par la Chine lors de la Conférence de paix de Paris. La Chine a appelé les puissances à respecter et préserver son intégrité territoriale, son indépendance politique et administrative, et a pour sa part promis de ne pas aliéner ni louer aucune partie de son territoire à des États étrangers. Acceptant le principe des « portes ouvertes et des chances égales », il a insisté sur le droit de participer au traité que les puissances souhaitaient conclure entre elles sur les questions liées à la Chine ou au Pacifique. Les « 10 points » contenaient également un certain nombre d'autres revendications importantes : l'élimination de tous les droits et privilèges spéciaux des puissances étrangères sur le territoire chinois, la restitution par le Japon des anciennes possessions allemandes du Shandong à la Chine et sa renonciation aux « 21 demandes ». , l'octroi de droits fiscaux et douaniers à la Chine, l'indépendance, l'abolition des droits extraterritoriaux des étrangers, l'élimination des « sphères d'influence » et de la « location » des territoires chinois par des puissances étrangères, et le retrait des troupes étrangères.

Un tel programme ne convenait pas aux puissances impérialistes, et surtout aux États-Unis. Les impérialistes américains n’ont soutenu que les arguments qui pouvaient être utilisés contre le Japon. La délégation américaine s'est notamment prononcée en faveur du retour du Shandong à la Chine. Les représentants du Japon ont refusé de discuter de cette question lors de la conférence et ont pris la décision de l'examiner dans le cadre de négociations bilatérales nippo-chinoises avec la participation d'observateurs américains et britanniques.

Sentant la faiblesse de leur position à la conférence, les impérialistes japonais eurent recours à la manœuvre. Le 25 décembre 1921, sous la pression du général Zhang Tso-lin, qui avait pris le pouvoir dans le nord-est de la Chine et entretenait des liens avec les Japonais, un changement de gouvernement eut lieu à Pékin. Le nouveau gouvernement, à la demande des Japonais, a proposé de déplacer les négociations sur la question du Shandong de Washington à Pékin.

Cependant, la délégation chinoise à la Conférence de Washington a refusé d'obéir à ces instructions, et bientôt un nouveau coup d'État a eu lieu à Pékin et un gouvernement orienté vers les États-Unis et l'Angleterre est arrivé au pouvoir.

Le 4 février 1922, les représentants du Japon et de la Chine signent un accord à Washington. Le Japon s'est engagé à retirer ses troupes du Shandong. Les mines de charbon et de minerai de fer, qui appartenaient aux Allemands avant la guerre, furent transférées à la direction d'une société mixte nippo-chinoise. Le chemin de fer Qingdao-Jinan a été restitué à la Chine à la condition que le Japon rembourse le coût de la propriété ferroviaire. Le Japon a ensuite accordé à la Chine un prêt à cet effet, ce qui lui a permis de conserver une grande partie de son influence dans la province du Shandong.

La révision du traité de Versailles sur la question du Shandong fut une défaite diplomatique pour le Japon et un succès pour la politique étrangère américaine. Le Japon a également dû renoncer formellement à certains points des « 21 demandes », notamment le droit exclusif d'accorder des prêts à la Chine pour la construction de chemins de fer dans le nord-est de la Chine et en Mongolie intérieure, le droit de préemption de prêter à la Chine garanti par des impôts et d'envoyer des prêts à la Chine. ses conseillers et instructeurs.

Le 6 février 1922, lors de la conférence, le soi-disant traité des neuf puissances fut signé : les États-Unis, l'Angleterre, la France, le Japon, la Belgique, l'Italie, les Pays-Bas, le Portugal et la Chine. Les parties au traité se sont engagées à respecter la souveraineté, l’intégrité territoriale et administrative de la Chine et à observer le principe des « portes ouvertes », c’est-à-dire « l’égalité des chances en matière de commerce et d’industrie pour toutes les nations s’ouvrant en Chine ». La Déclaration sur l’intégrité et l’indépendance de la Chine ne contenait cependant aucune garantie quant à sa mise en œuvre.

Le gouvernement américain considérait la conclusion du traité des neuf puissances comme l’une de ses réalisations les plus importantes. « Grâce à cet accord, la « porte ouverte » en Chine est enfin devenue une réalité », a écrit Hughes. Les capitalistes américains pensaient qu’avec une industrie puissante et un principe de porte ouverte, ils pourraient facilement affirmer leur domination sur le marché chinois.

Pour la Chine, l’inclusion de la doctrine de la « porte ouverte » dans le traité à neuf puissances signifiait une violation flagrante de sa souveraineté. La Chine était considérée par les participants à la Conférence de Washington comme un objet de l'accord. Le Traité des Neuf Puissances visait essentiellement à créer un front uni des puissances impérialistes contre le mouvement de libération nationale chinois et n’apportait aucun changement à la situation semi-coloniale du pays. Elle n’a pas éliminé l’extraterritorialité des étrangers, les bureaux de poste étrangers et les stations de radio étrangères n’ont pas été complètement éliminés, et la Chine n’a pas atteint l’égalité en matière douanière ni le retrait des troupes et de la police étrangères. Les puissances ont refusé de restituer les territoires « loués » à la Chine, déclarant que ces territoires « ont une importance stratégique très importante ». Le Japon considérait la péninsule de Liaodong comme un tel territoire, l'Angleterre - Hong Kong (Hong Kong) et Kowloon (Kowloon).

Mais le traité à neuf puissances n’a pas éliminé les contradictions inter-impérialistes en Extrême-Orient. Selon le plan des cercles dirigeants américains, l’écartement du Japon et l’instauration de la doctrine de la « porte ouverte » étaient censés assurer la transformation de la Chine en un pays dépendant des États-Unis. En soutenant le gouvernement de Pékin, les impérialistes américains espéraient obtenir par son intermédiaire des droits et privilèges spéciaux dans toute la Chine. Cependant, le Japon n’a pas encore déposé les armes dans sa lutte pour la Chine. Elle a rejoint le traité des neuf puissances parce que, se trouvant dans un isolement quasi complet lors de la Conférence de Washington, elle n’avait pas d’autre choix. Cependant, comme le traité ne prévoyait aucune mesure d'influence sur ceux qui le violeraient, les impérialistes japonais pensaient pouvoir continuer à poursuivre leur politique antérieure en Chine.

"Question russe"

Comme à la Conférence de Paris, la « question russe » a occupé une place importante dans les travaux de la Conférence de Washington.

Le refus des puissances d'inviter la Russie soviétique et la République d'Extrême-Orient à la Conférence de Washington a été considéré à juste titre dans une déclaration du gouvernement soviétique comme une position « clairement favorable à la contre-révolution russe » et comme « une nouvelle manifestation de la politique interventionniste ». système."

Le caractère antisoviétique de la conférence a été mis en évidence notamment par l'examen de la question du chemin de fer chinois oriental (CER). Les milieux dirigeants américains ont par le passé envisagé de s'emparer de ce chemin de fer sous prétexte de le neutraliser ou d'en établir un contrôle international. Lors de la Conférence de Washington, ils ont de nouveau présenté le projet d'établir un contrôle international sur le chemin de fer chinois de l'Est. La conférence a formé une commission d'experts techniques, chargée d'élaborer des propositions pour réorganiser le conseil d'administration de la route afin que les intérêts de tous les actionnaires soient pris en compte et garantis. Dans le même temps, les Américains cherchaient à transférer toute la gestion de la route à un comité financier spécial, doté de sa propre police ou gendarmerie.

Le gouvernement de la RSFSR a exprimé de vives protestations contre la discussion à la Conférence de Washington de la question du chemin de fer chinois oriental, qui concernait exclusivement la Russie et la Chine. La position ferme du gouvernement soviétique a empêché la conférence de prendre une décision sur cette question. Les désaccords entre les participants à la conférence avaient également une certaine importance. En conséquence, la discussion a abouti à l'adoption d'une déclaration générale sur la nécessité d'une « meilleure protection des routes », d'une « sélection rigoureuse du personnel », d'une « dépense économique des fonds », etc.

La délégation de la République d'Extrême-Orient, arrivée à Washington, a joué un rôle majeur en dénonçant la politique impérialiste des puissances participant à la conférence. Le 22 décembre 1921, elle présenta une déclaration au secrétaire d'État américain Yuzu, qui contenait une protestation contre l'exclusion de la République d'Extrême-Orient de la participation à la Conférence de Washington, et déclarait également que le peuple russe considérait non seulement les Japonais responsable du sang de la paisible population russe versé par les interventionnistes du gouvernement d'Extrême-Orient, mais aussi par les cercles dirigeants américains. La délégation a utilisé la presse américaine pour publier des documents dénonçant les politiques agressives des impérialistes en Extrême-Orient. Parmi ces documents figurait le texte des « 17 demandes » présentées par le Japon à la République d'Extrême-Orient à Dairen (Dalian). Ce document a particulièrement attiré l'attention de la communauté mondiale.

Le 23 janvier 1922, lors d'une réunion de la commission extrême-orientale de la conférence, le délégué japonais Shidehara tenta de se dissocier des « 17 revendications ». Il a déclaré de manière démagogique que le Japon respectait l'intégrité territoriale de la Russie et que le Japon s'engageait à évacuer Primorye et Sakhaline, mais n'a rien dit sur la période d'évacuation. La délégation de la République d'Extrême-Orient a immédiatement publié un message dans la presse selon lequel les représentants japonais, rien qu'en 1921, avaient fait de telles promesses à 11 reprises et ne les avaient pas tenues.

Yuz a exprimé verbalement sa satisfaction quant à la déclaration de Sidehara sur la volonté du Japon d'évacuer Primorye. Mais les États-Unis jugeaient nécessaire d’utiliser le Japon pour lutter contre la puissance soviétique. La conférence a donc passé sous silence la question du moment du retrait des troupes japonaises de l’Extrême-Orient soviétique.

Résultats de la Conférence de Washington

La Conférence de Washington a fixé le nouvel équilibre des pouvoirs qui s'était alors établi dans le Pacifique.

Les décisions de la conférence, complétant et modifiant partiellement les traités de Paris de 1919-1920, constituaient avec eux ce qu'on appelle le système Versailles-Washington.

Les accords conclus à Washington répondaient avant tout aux intérêts impérialistes des États-Unis d’Amérique. Le Japon a fait un certain nombre de concessions forcées ; le plus important d'entre eux fut l'abandon du Shandong, même s'il réussit à maintenir de solides bases navales dans le Pacifique occidental et dans le sud du nord-est de la Chine. La dissolution de l’Alliance anglo-japonaise fut également une défaite pour le Japon.

Le retrait du Japon n’a pas été provoqué uniquement par la pression américano-britannique. La défaite de la contre-révolution des Gardes blanches et le développement réussi de la lutte contre l'intervention japonaise en Extrême-Orient soviétique, ainsi que le développement du mouvement de libération nationale du peuple chinois, ont été d'une grande importance. L’affaiblissement des positions de politique étrangère de l’impérialisme japonais résulte également de l’aggravation de la situation intérieure du pays.

La Conférence de Washington a causé les plus grands dégâts à la Chine. Le Traité des Neuf Puissances a consolidé sa position de pays inégal et semi-colonial. Après la conférence, les puissances impérialistes ont intensifié leur lutte contre le mouvement de libération du peuple chinois, cherchant à maintenir et à renforcer leur domination en Chine. La conspiration des impérialistes à Washington était également dirigée contre l’État soviétique. Les décisions de la conférence étaient censées consolider un front antisoviétique uni et étendre la « barrière de barbelés » avec laquelle les impérialistes tentaient d’encercler le pays soviétique jusqu’à l’Extrême-Orient.

Les plans des dirigeants de la Conférence de Washington se sont toutefois soldés par un échec total. L’échec final de l’intervention impérialiste et de la restauration du pouvoir soviétique en Extrême-Orient, la montée de la Russie soviétique en tant que puissance du Pacifique et le développement rapide du mouvement de libération nationale en Chine ont déterminé la fragilité des décisions de Washington. Les accords par lesquels les puissances impérialistes tentaient de consolider l’équilibre des pouvoirs existant entre elles se sont également révélés de courte durée. L’antagonisme nippo-américain n’a pas été éliminé ; Les différences anglo-japonaises se sont creusées. En conséquence, il s’est avéré que la Conférence de Washington n’a fait que temporairement atténuer les contradictions inter-impérialistes en Extrême-Orient, mais ne les a pas éliminées.

En juillet 1921, le président Etats-Unis Warren Harding a pris l'initiative d'organiser à Washington une conférence internationale sur la limitation des armements navals et les questions du Pacifique et de l'Extrême-Orient. La convocation de la Conférence de Washington était due aux principales raisons suivantes. Sur Conférence de paix de Paris quelques les problèmes importants du règlement d'après-guerre ont été soit résolus Pas complètement. ou pas du tout affecté. C'était comme fois environ ces problèmes que le président américain a évoqués. Dans ce sens La Conférence de Washington a été son sorte de poursuite de la Conférence de Paris. Il a été conçu pour achever le processus de formation d'un nouveau système de relations internationales. des relations.

L'attention particulière portée aux questions d'Extrême-Orient s'explique par le fait qu'après la guerre mondiale, un nouvel équilibre des forces est apparu dans la région Asie-Pacifique et que les contradictions entre les grandes puissances se sont intensifiées. Les États-Unis, s’appuyant sur leur puissance économique, ont cherché à s’assurer une position dominante en Extrême-Orient et surtout en Chine, en appliquant une politique de « portes ouvertes » et d’« égalité des chances ». Ce cours politique. La Grande-Bretagne l'a soutenu, quoique avec des réserves. Le principal obstacle à la mise en œuvre pratique de cette voie était le Japon, qui adhérait aux principes de lutte impérialistes traditionnels. derrière"sphères d'influence". En imposant les 21 exigences à la Chine et en obtenant une victoire diplomatique sur les États-Unis à la Conférence de Paris. Le Japon a franchi une étape majeure dans la mise en œuvre de sa principale tâche de politique étrangère : transformer le territoire chinois, puis l'ensemble de la région Asie-Pacifique, en une sphère d'intérêts économiques et de contrôle politique exclusivement japonais. D’où la forte montée des tensions dans les relations entre les États-Unis et le Pays du Soleil Levant.

Il convient de noter que la situation internationale en Loin L’Orient était caractérisé par une extrême complexité et incohérence. il ne peut être réduit au seul conflit américano-japonais De toute façon cas lors de la résolution de problèmes à long terme les problèmes sont nécessaires trois circonstances importantes doivent être prises en compte.

Premièrement, dans le triangle du pouvoir États-Unis-Japon-Royaume-Uni ce dernier occupait un poste spécial lieu. Déclarer votre solidarité avec la politique américaine de la « porte ouverte », elle en même temps, il était relié au Japon par les alliés accord conclu en 1902 et renouvelé en 1911 d. Cela signifiait que dans en cas de conflit armé avec le Japon Uni Les États-Unis se heurteront aux Anglo-Japonais bloquer - je vois, Quoi Japonais le gouvernement a cherché à préserver alliance avec l'Angleterre et Américain - pour le détruire. Concernant Grande Bretagne, puis, se trouvant dans une position ambiguë, elle devint ce syndicatêtre accablé. Cas est-ce traité avec le Japon au moment de sa la signature était dirigée contre l’Allemagne et La Russie, donc après la défaite de la première guerre et l'affaiblissement Extrême-Orient positions du second il Yu Maupe") et capable de "protéger les intérêts des États-Unis de toute menace", en 1919. V. Wilson a décrit le deuxième programme triennal, qui prévoyait la construction de 69 grands navires militaires, garantissant à l'avenir aux États-Unis la possession du «Trident de Neptune». La position stratégique des États-Unis sur les mers s'est considérablement améliorée après la mise en service du canal de Panama en juillet 1920, qui a permis de transférer rapidement la flottille militaire américaine de l'Atlantique à l'océan Pacifique et inversement.

« Maîtresse des mers » La Grande-Bretagne n'a pas pu rivaliser avec l'Amérique dans ce domaine en raison d'inégalités flagrantes en matière économique et financière. Moshi. Donc déjà en 1920. Le gouvernement britannique a en fait abandonné son fameux « standard des deux puissances » et a avancé une exigence moins prétentieuse : le principe de l'égalité de la flotte britannique avec la flotte de la plus forte des autres puissances navales (« oper puissance<*1ап(1ап»). По мнению английских пра­вительственных и военных кругов, эта уступка компенсирова­лась сохранением за Великобританией контроля над основными морскими путями (Гибралтар. Суэцкий канал. Северное море). широкой сетью военно-морских баз. а также дружественными отношениями с Соединенными Штатами. К тому же она вовсе не означала, что Англия прекращала наращивание своего воен­но-морского потенциала.

Cependant, le défi américain fut relevé par une autre puissance, le Japon, qui commença en 1920 la mise en œuvre du gigantesque programme « 8-8 » à l'époque, qui impliquait la construction de 8 cuirassés, 8 croiseurs et un grand nombre de navires de soutien.

Dans le même temps, l'ampleur sans précédent de la course armes navales nécessitait d'énormes dépenses, ce qui pouvait conduire aux finances surtension et provoquer une réaction négative de la part du public. Il convient également de prendre en compte la prévalence généralisée des sentiments pacifistes. C'est pourquoi dans les gouvernements puissances alliées et des plans ont commencé à être élaborés pour limiter les forces navales forceétablir certaines proportions de flottes, prendre en compte objectifs militaro-politiques d'un pays donné. Plus ouvert que d'autres dirigeants, le président américain s'est exprimé à ce sujet W. Gar- truc : "La plupart La sage politique américaine devrait devenir une aspiration atteindre la supériorité dans mer par conséquent réduction des armements. »

Ce n'est pas un hasard si l'idée de convoquer une conférence est venu de des États-Unis. Avec l'arrivée au pouvoir de l'administration républicaine de W. Harding, des changements importants se sont produits dans la politique étrangère des États-Unis. Le mondialisme libéral wilsonien a été remplacé par le néo-isolationnisme. c'est-à-dire une politique visant à garantir les intérêts régionaux et mondiaux américains tout en maintenant « une liberté totale des mains ». Dans le cadre de cette politique, le rôle principal n'a pas été joué par les directions européennes, mais par les directions latino-américaine et extrême-orientale, qui impliquait à son tour le renforcement de la puissance navale des États-Unis. D'où la nomination de 3 objectifs spécifiques que la diplomatie américaine devait mettre en œuvre lors de la Conférence de Washington : 1) empêcher une violation du statu quo dans le bassin du Pacifique et, si possible, changer en sa faveur : 2) par la réduction des armements navals, pour atteindre, sinon dominante, du moins une position égale avec l'Angleterre sur les mers ; 3) parvenir à la reconnaissance internationale de la « doctrine de la porte ouverte » et établir ainsi la position dominante. des États-Unis en Chine.

Administration Etats-Unis n'a pas caché que la mise en œuvre ces ces objectifs lui permettront de se venger de la « défaite » de Wilson à la Conférence de paix de Paris. Autrement dit. Les États-Unis ont soulevé la question d’une révision partielle du système du traité de Versailles pour y parvenir. pour obtenir la satisfaction d'un certain nombre leur réclamations rejetées en 1919 à Paris.

La préparation de la conférence s'est accompagnée d'une campagne de propagande bruyante, notamment progrès qui glorifiait la tranquillité de l’administration américaine, le forum international lui-même était qualifié de « réunion d’amis » et l’idée de réduire les armes navales était qualifiée de « grand sacrifice de soi de l’Amérique ». Tous Les journaux citent W. Harding disant : « Nous espérons établir un meilleur ordre qui rétablira la paix dans le monde. » Les slogans pacifistes de 1921 étaient remarquablement similaires à ceux prononcés à la veille de Paris conférences. Et comme à l’époque, ils n’avaient que peu de correspondance avec les véritables tâches et objectifs de politique étrangère des grandes puissances.

La cérémonie d'ouverture de la Conférence de Washington a eu lieu le 11 novembre 1921, à l'occasion du troisième anniversaire de la signature de l'armistice de Compiègne. 14 pays y ont participé ; 5 grandes puissances - USA. Angleterre. France, Italie, Japon ; 4 états. ceux qui avaient des intérêts importants dans la région Asie-Pacifique – Hollande, Belgique, Portugal et Chine ; ainsi que 5 dominions britanniques. La Russie soviétique, selon le raisonnement officiel – « en raison de l’absence d’un gouvernement unifié » – n’a pas reçu d’invitation, tout comme la République d’Extrême-Orient, mais sans aucune explication. À cet égard, les gouvernements de la RSFSR et de la République d'Extrême-Orient ont déclaré simultanément qu'ils ne reconnaissaient aucune décision de la conférence, Par les analogies avec Versailles sont toutes des questions importantes discuté lors des réunions à huis clos des Big Five et lors des séances plénières ouvertes, ils ont été officiellement approuvés déjà prêt résolutions. Le chef de la délégation américaine, le secrétaire d'État Charles, a été élu président de la conférence. Evans Huoz- L'ordre du jour de la journée comprenait trois sondages principaux : à propos de la mutuelle garanties d'inviolabilité territoires insulaires du Pacifique océan; sur la limitation des armements navals ; sur la situation sur Extrême-Orient et reconnaissance des territoires l'intégrité et l'indépendance de la Chine.

Sur Conférence de Washington étaient accepté suivant principaux documents.

- "Traité des Quatre Puissances"

Cet accord fut conclu le 13 décembre 1921 par les représentants des États-Unis et de l'Angleterre. France et Japon. Il ne comprenait que quatre articles et est connu dans l'histoire des relations internationales sous le nom de

Traité Quadruple Pacifique", ou "Entente Extrême-Orientale". Le contenu du traité est presque entièrement révélé dans son titre officiel - "Sur la protection commune des droits des parties contractantes sur les possessions insulaires et les territoires insulaires de l'océan Pacifique". En d’autres termes, l’accord a consolidé juridiquement le statu quo et l’équilibre temporaire des quatre puissances dans la région Asie-Pacifique.

Spécial L’article 4 était important accord, qui a établi qu'après sa ratification automatiquement perd le pouvoir Accord d'alliance anglo-japonaise de 1911 C'était un grand victoire diplomatique des États-Unis États obtenus en confrontation difficile avec l’Angleterre et le Japon. Dans les coulisses négociations, la délégation américaine a choisi la Grande-Bretagne comme « maillon faible », connaissant son ambivalence envers traité d'union. À ce Les Américains utilisaient divers moyens de pression : des promesses bénignes d'accorder des prêts importants aux menaces imprudentes admettre République irlandaise. L'Angleterre après résistance courte succombé à l'assaut américain. Chef de la délégation britannique membre Le Cabinet des ministres A. Balfour a clairement expliqué au chef des Japonais délégation au Ministre de la Marine Baron T. Kato. Quoi Le Japon a même bénéficié de cette décision, pour Maintenant au lieu de o-z-

L’allié du Sud en a reçu trois à la fois. Kato répondu à ce sens. Quoi quantité(alliés) ne remplace pas la qualité (des contrats !, doncà la fois conformément à l'accord de 1911 et en cas d'attaque contre Le Japon pour elle"une assistance militaire immédiate" a été offerte, et sous contrat 1921 - Uniquement échange des avis." Le ministre japonais a échoué résultat activités des diplomates britanniques; *Vous avez offert à notre syndicat de brillantes funérailles. Peu importe ce que c'était. la signature du « Pacte des Quatre » a marqué la première, mais Pas le dernier succès des États-Unis à la Conférence de Washington.

"Traité des Cinq Puissances"

Les grandes puissances ont conclu un traité pour limiter les armements navals.

L'initiative de l'élaboration et de l'adoption de ce document appartenait aux États-Unis. Dans son discours, le secrétaire d'État américain Charles Hughes a exposé le plan américain. en soulignant ses trois composantes principales. Il a été proposé, tout d'abord, de réduire le nombre de cuirassés déterminant la force de la marine (les cuirassés comprenaient les plus grands navires militaires avec un déplacement de plus de 10 000 tonnes et des canons d'un calibre supérieur à 5 pouces). La réduction devait s'effectuer par la liquidation des navires en construction, ainsi que par le retrait des navires déjà en service. La mise en œuvre du projet américain entraînerait les changements quantitatifs suivants dans les flottes de cuirassés : l'Angleterre conservait 20 cuirassés sur 32, les USA augmentaient le nombre de cuirassés de 16 à 18 (avec le refus de construire 11 navires supplémentaires), le Japon restait le même nombre - 10 cuirassés (le nombre prévu augmentant à 1^). Des propositions similaires s'appliquaient à d'autres classes de navires. Deuxièmement, il prévoyait l'établissement de « plafonds » de tonnage maximum et de son ratio pour les cinq grandes puissances maritimes. Conformément à « cette disposition, à l'avenir, le remplacement des cuirassés obsolètes par des neufs sera effectué de manière à ce que leur tonnage total ne dépasse pas 500 000 tonnes pour les États-Unis et l'Angleterre, et 300 000 tonnes pour le Japon, soit le rapport des flottes de combat des trois puissances a été établi dans la proportion 5 : 5 : 3. Troisièmement, la construction de cuirassés d'un déplacement de plus de 35 000 tonnes était interdite, ce qui, curieusement, correspondait strictement à la capacité de le canal de Panama -

Dans son discours d'ouverture, C. Hughes a beaucoup parlé, avec émotion, des désastres de la guerre mondiale, du désir de paix des peuples. sur la nécessité de réduire les dépenses en armement afin de les utiliser pour restaurer l'économie détruite. Comme l'a noté la presse, dans les 35 minutes consacrées à son discours, le secrétaire d'État Etats-Unis coulé plus navires que tous les amiraux célèbres des siècles passés. Le discours a reçu une publicité enthousiaste : les propositions américaines ont été qualifiées de « sacrifice sans précédent au pacifisme », « d’incarnation pratique du rêve séculaire de paix et de désarmement de l’humanité ». Derrière toutes ces phrases très médiatisées, le véritable objectif de la diplomatie américaine est passé au second plan : atteindre la parité navale avec la Grande-Bretagne et renforcer la position stratégique des États-Unis en tant que grande puissance maritime.

Discussion du projet américain s'est déroulé dans une violente lutte entre « amis et alliés ». Les résultats de ceci les luttes étaient comme ça.

Négociations sur la réduction des flottes de combat et porte-avions.à part quelques changements de détails, terminé pour les USA avec succès. Angleterre comme mentionné ci-dessus les raisons sont allées envers l'américain propositions, qui ont prédéterminé Accord général.

La volonté des États-Unis d'étendre les principes développés concernant les cuirassés à toutes les autres catégories de la flotte de surface se heurte à une résistance décisive de la part de la Grande-Bretagne. La chose est. que les croiseurs, destroyers et autres navires de guerre rapides étaient essentiels pour une communication efficace avec les parties dispersées de l'Empire britannique. L'intransigeance de la position de la délégation britannique n'a pas permis de résoudre positivement cette question.

Le même sort est arrivé au projet anglo-américain de réduction de la flotte sous-marine. La France et l'Italie étaient ses principaux adversaires. Un dialogue intéressant a eu lieu entre les Britanniques et les Français. A. Balfour a déclaré la nécessité d'éliminer tous les sous-marins, les qualifiant de type de forces navales le plus barbare et rappelant aux délégués la guerre sous-marine impitoyable que l'Allemagne a menée contre les puissances alliées. En réponse1, le chef adjoint de la délégation française, A. Sarro (le chef officiel était le Premier ministre A. Briand, parti pour Paris), a qualifié d'« insensées » les tentatives visant à opposer une catégorie de la marine aux autres. " Il a assuré aux personnes présentes à la réunion que la France est prête à détruire tous ses sous-marins si la Grande-Bretagne fait de même avec ses cuirassés. Sarro a conclu sarcastiquement : " C'est vrai, on nous dit que l'Angleterre n'utilise jamais ses cuirassés à des fins militaires. ... bien sûr. Elle les garde "Apparemment, pour attraper des sardines. Alors qu'elle permette à la France d'avoir des bateaux sous-marins, enfin. Disons, pour la recherche botanique des fonds marins. " À la suite de cette discussion, la flotte sous-marine est restée inviolable.

Quoi concerne le problème du « désarmement en plus sec", puis cela n'a été abordé que formellement dans un certain nombre de discours, mais personne ne l'a sérieusement évoqué. son je n'y ai pas pensé. Tout aussi ostentatoire c'était une discussion la question de la réduction du transport aérien.

Le contenu de « l’accord sur la chaîne de pouvoirs » peut être réduit aux principales dispositions suivantes. 1) Le ratio des flottes de bataille d'Angleterre, ETATS-UNIS, Japon. La France et l'Italie ont été fixées dans la proportion 5 : 5 : 3 : 1,75 : 1,75. Le tonnage total des cuirassés était respectivement de 525-525-315-175-175 mille tonnes. 2) Le tonnage maximum pour les porte-avions de cinq puissances maritimes a été déterminé en tailles : 135-135-81-61-61 mille tonnes. 3) Le déplacement d'un cuirassé ne doit pas dépasser 35 mille tonnes. 4) L'article 19 interdit la construction de nouvelles et le renforcement d'anciennes bases navales dans le centre et parties occidentales de l’océan Pacifique (à l’est du 110e méridien). Les États-Unis et l'Angleterre ne pourraient pas avoir de bases navales à une distance inférieure à 5 mille km du japonaisîles. Cette décision constitue une victoire stratégique majeure pour le Japon.

"Traité cinq puissances » est devenu un élément important du système de relations internationales d’après-guerre. des relations, bien que définitivement son extrêmement difficile à caractériser.

Premièrement, l’importance de ce document dépassait les frontières régionales, puisqu’il ne limitait pas le Pacifique, mais la flotte mondiale des grandes puissances. Le traité a non seulement stoppé la dangereuse tendance vers une course aux armements navals sans restriction, Il a établi des normes de tonnage maximum pour les plus grands navires de guerre, ce qui impliquait une réduction très significative (environ de moitié) de la flotte de combat déjà construite ou en construction. Et ça. devrait certainement être évalué positivement.

Deuxièmement, l’accord des cinq puissances a formalisé un équilibre naval mondial qui, bien qu’à des degrés divers, correspondait aux intérêts de tous ses participants. Les États-Unis ont remporté une autre victoire diplomatique en atteignant la parité navale avec la Grande-Bretagne, en maximisant leur position sur les mers et en maintenant l'importance stratégique du canal de Panama. L'Angleterre, ayant refusé le « standard des deux puissances », qui s'est transformé en un fardeau insupportable pour elle, a conservé le leadership de la flotte de surface dans la classe des navires à grande vitesse, ce qui, combiné à un vaste réseau de bases navales, assurait ses avantages. comme puissance navale la plus puissante ; le Japon, insistant sur l'inclusion dans le traité d'une disposition limitant la présence militaire des États-Unis et de l'Angleterre dans la zone de l'océan Pacifique, a modifié en sa faveur le rapport des forces dans cette région. De plus, le retard par rapport aux puissances anglo-saxonnes en nombre de cuirassés et de porte-avions était dans une certaine mesure compensé par la position géographique favorable des Japonais. îles:

Si les intérêts navals américains s’étendaient sur deux océans et ceux britanniques sur le monde entier, le Japon pourrait alors concentrer sa marine dans une zone stratégiquement importante pour lui. La France et l'Italie, avec leurs capacités maritimes plus modestes, ont reçu des garanties efficaces de leur sécurité, laissant leurs forces terrestres et leur flotte sous-marine hors du champ des restrictions et des réductions. dans lequel ils n'ont pas concédé, mais sur dans certains domaines, ils étaient supérieurs aux principales puissances navales du monde.

Troisièmement, le Traité des Big Five n'a pas pu devenir efficace moyens de désarmement, donc comment il contenait le programme pas une réduction complète, mais partielle des armements - Par tous Dans les domaines non couverts par le texte de l’accord, les grandes puissances ont continué à accroître leur puissance militaire. "Ce n'est pas barré ce qui avait été réalisé, mais visiblement affaibli sa signification.

"Traité des Neuf Puissances"

Tous les pays qui envoyèrent leurs représentants à Washington devinrent parties à ce traité signé le 6 février 1922. à l'exception des dominions anglais. La base de l'accord était le projet américain, soutenu par les délégations d'Angleterre et de Chine. Son contenu était le suivant. Dans l'article 1 du traité, les parties se sont engagées à respecter la souveraineté. L'article 3 affirmait le principe des « portes ouvertes » et de « l'égalité des chances » pour les activités commerciales et industrielles de « toutes les nations sur tout le territoire chinois ». qui ont signé le traité ont assumé l'obligation « de s'abstenir d'obtenir des droits et avantages spéciaux en Chine. » Conformément aux réglementations adoptées, le Japon a été contraint de renoncer à certains de ses privilèges : le droit exclusif d'accorder des prêts au gouvernement chinois pour la construction d'un chemin de fer en Mandchourie, pour envoyer ses conseillers dans le nord-est de la Chine, etc. Sous la pression des USA et de l'Angleterre, le chef de la délégation japonaise T. Kago Le 4 février 1922, il signe un accord spécial avec des représentants du gouvernement de Pékin, selon lequel le Japon s'engage à retirer ses troupes de la province du Shantung dans les 6 mois et à restituer le chemin de fer Qingdao-Shinan et le territoire de Jiaozhou à la Chine.

Dans un certain sens, le « Traité des Neuf Puissances » a été un événement marquant dans le développement des relations internationales en Extrême-Orient.

Premièrement, la doctrine des « portes ouvertes » et de « l'égalité des chances », proclamée dès 1899, a été pour la première fois reconnue internationalement, ce qui a été un succès incontestable de la politique étrangère américaine. Lors de la cérémonie de signature, Charles Hughes a déclaré : « Nous pensons que grâce à ce traité, la « porte ouverte » en Chine est enfin devenue une réalité. » « L'égalité des chances » face aux inégalités économiques a fourni aux États-Unis des avantages significatifs dans le domaine économique. la lutte pour la Chine. deuxièmement, l'accord, qui rejetait la politique des « sphères d'influence », avait une orientation anti-japonaise prononcée et affaiblissait les positions extrême-orientales du Japon. sur la question des bases navales, ont pris leur revanche en résolvant le problème chinois et ont amélioré leurs positions aux dépens des Japonais. En revanche, un tel résultat des négociations ne pourrait pas satisfaire le Japon et conduirait inévitablement à une nouvelle aggravation des tensions américaines. -Contradictions japonaises. Troisièmement, l'accord des neuf puissances, avec toutes ses formulations démocratiques, était contradictoire et incohérent. Il n'a supprimé qu'une partie des nombreuses restrictions à la souveraineté chinoise.Les propositions chinoises visant à l'abolition complète des droits d'extraterritorialité des citoyens étrangers. Les « 21 demandes » de restitution de tous les territoires loués n'ont pas été satisfaites. L'Angleterre, qui a annoncé le transfert de l'autoroute Wei à la République chinoise. a conservé la péninsule de Kowloon et Hong Kong. Le Japon rejette la demande chinoise de retrait des troupes japonaises depuis Mandchourie du Sud et a refusé de discuter de la question de la propriété de Port Arthur et de Dairen. Quatrièmement, malgré la dualité dans l'approche du problème chinois, le traité de 1922 doit être reconnu comme une étape positive majeure dans sa solution - en comparaison avec les méthodes impérialistes d'exploitation semi-coloniale de la Chine, si caractéristiques des politiques antérieures des grandes puissances.

Pendant discussion sur le « Traité des Neuf » pouvoirs" sur Washington Comme à la conférence de Paris, la question russe s'est posée. Tandis que l'ambiance générale antisoviétique persistait, certains changements se sont produits dans la politique des puissances alliées. ce qui n'est pas dedans cette dernière était associée à la fin de la guerre civile en Russie. Dans ce contexte, deux épisodes ont été extrêmement révélateurs. Les États-Unis ont eu l'idée d'« internationaliser » le chemin de fer chinois de l'Est. Il y a eu une protestation du gouvernement soviétique ;!, qui a déclaré que le problème CER- c'est l'objet de négociations bilatérales entre la Chine et la RSFSR. et non une conférence se déroulant sans la participation de la République russe. La réponse alliée fut très symptomatique. Un sous-comité technique spécial a présenté un rapport. qui notait que « la route est effectivement la propriété du gouvernement russe ». Dans la résolution de la Conférence de Washington, qui a confirmé les pouvoirs du comité interallié pour gérer le CER. L’objectif principal de ses activités était « le retour du chemin de fer russe à son propriétaire légitime ». Un tel clin d’œil à la Russie soviétique était en grande partie dû à cela. que les puissances de l’Entente, et surtout les États-Unis, ont commencé à le percevoir comme un élément de l’équilibre des forces mondial et comme un possible contrepoids au Japon.

Cela a également été démontré par des faits tels que la réception par Ch-Hughes de la délégation du DDA. un certain nombre de déclarations de représentants officiels américains et britanniques sur la nécessité de retirer les troupes japonaises d'Extrême-Orient, etc.

En démontrant votre envie sinon respect, alors de toutes les manières cas, prendre en compte les « intérêts légitimes » Russie soviétique. forces alliées Par essentiellement reconnu c'est de facto.

Comment pouvez-vous évaluer les principaux résultats des travaux de Washington forum?

La convocation et les décisions de la conférence constituent la première grande victoire diplomatique des États-Unis depuis la fin de la guerre mondiale. Ils ont réussi à renforcer considérablement leur rôle dans la résolution d'un certain nombre de problèmes internationaux majeurs et dans certains moins se venger des échecs de Paris. En ce sens, la Conférence de Washington, étant une continuation de Versailles, en était aussi une révision partielle.

La conférence de Washington a formalisé juridiquement le nouvel « équilibre des forces » dans la région Asie-Pacifique : un consensus a été atteint sur l'équilibre naval, les garanties mutuelles des intérêts régionaux et les principes généraux de la politique extrême-orientale.

En même temps, le système de Washington ne était universelle. Les résolutions de la conférence étaient de nature temporaire et de compromis, et de nombreuses questions n'ont jamais été résolues. trouvé le leur en eux autorisations. Polémique entre les grandes puissances ont été lissées, mais pas éliminé.

Achèvement de la Conférence de Washington signifié marque le début du fonctionnement Versailles-Washington systèmes de relations internationales.

Le système de relations internationales Versailles-Washington : contenu et nature

L'analyse ci-dessus des principales décisions des conférences de Paris et de Washington permet de tirer les conclusions générales suivantes sur le contenu et la nature du système Versailles-Washington.

D'abord. Ce système est apparu formalisation juridique internationale des résultats de la Première Guerre mondiale et des nouvelles dispositions apparues après sa fin force Son la création a achevé le processus de transition de la guerre à la paix et a contribué à la stabilisation temporaire des relations internationales,

Deuxième. Versailles-Washington système était extrêmement complexe et contradictoire. DANS ils sont allés ensemble comme démocratique, juste^ ainsi et conservateur, impérialiste principes de règlement pacifique.

Les premiers étaient dus aux changements fondamentaux survenus dans le monde d’après-guerre : la montée du mouvement révolutionnaire et de libération nationale, l’émergence de la « menace bolchevique » et la propagation généralisée des sentiments pacifistes. ainsi que le désir d'un certain nombre de dirigeants des puissances victorieuses de donner au nouvel ordre mondial une apparence libérale et plus civilisée. Des décisions telles que la reconnaissance juridique de neuf États nouvellement formés d’Europe centrale et orientale étaient basées sur ces principes ;

création de la Société des Nations ; proclamation de l'indépendance et de l'intégrité territoriale de la Chine : limitation et réduction des armements navals, etc. Un inconvénient majeur de bon nombre des résolutions mentionnées ci-dessus était leur caractère déclaratif, non soutenu par de réelles garanties. Cependant, même sous cette forme, ils ont eu une signification positive importante, devenant une base internationalement reconnue pour la lutte pour la mise en œuvre des objectifs et des déclarations démocratiques. Pas nous devrions également oublier que les principes libéraux ont été introduits pour la première fois dans théorie et pratique des relations interétatiques.

Dans le même temps, la tendance conservatrice a joué un rôle décisif dans la formation du système international d’après-guerre. L'ETS se reflète dans la solution de problèmes tels que le développement ;

Quelque temps après la fin de la Première Guerre mondiale, les pays vainqueurs ont mis en place un nouveau système de paix. Le document principal du système est le Traité de paix de Versailles, conclu à Versailles en juin 1919 par l'Allemagne d'une part et les pays vainqueurs de l'autre. Sa partie principale était le statut de la Société des Nations.

La Conférence de Versailles débute le 18 janvier 1919. Chacun des pays vainqueurs de la conférence poursuivait ses propres intérêts, l’attitude des nations les unes envers les autres était méfiante et elles ont dû parcourir ensemble un chemin difficile. Au total, des délégations de 27 pays y ont participé. Mais toutes les questions les plus importantes ont été portées à la réunion du « Conseil des Dix ». Des représentants de 5 pays étaient présents ici : la France, le Japon, l'Angleterre, les USA et l'Italie. Les exigences les plus strictes ont été avancées par la délégation française : l'affaiblissement et le démembrement de l'Allemagne.

Après la conclusion du Traité de Versailles, certains termes de paix ont été annoncés :

• L'Allemagne perd une partie importante de ses territoires, qui reviennent à la France ;
• L'Allemagne perd toutes ses colonies ;
• L'armée allemande doit être réduite à cent mille personnes, en outre, il est nécessaire de dissoudre son quartier général, son aviation et sa flottille militaire ;
• L'Allemagne doit payer des réparations aux pays vainqueurs.

Tout ce système a été construit sur la base de ce traité de paix. Mais cela ne garantissait pas la stabilisation des relations. Dans un certain nombre de pays européens, des guerres civiles internes ont continué à éclater. Les États-Unis ont alors proposé de tenir une autre conférence pour résoudre les conflits à Washington.

En 1921, les États-Unis ont conclu leur accord sans mentionner la Société des Nations. Le gouvernement américain a mis en avant les « 14 points » de la paix, tandis que l'URSS a proposé le « Décret sur la paix ». Malgré le fait que l'accord signé par les États-Unis était censé unir la communauté mondiale, de nombreux désaccords sont survenus, qui ont ensuite donné lieu à une nouvelle guerre.

Traités et résultats du système de Versailles lors de la Conférence de Washington

Au total, les pays participant à la Conférence de Washington ont signé trois accords :

• "Traité des Quatre" Signé en décembre 1921. Les parties à l'accord étaient : la France, l'Angleterre, le Japon et les États-Unis. Le traité prévoit l'inviolabilité des possessions des pays participants dans l'océan Pacifique.
• "Traité des Cinq" Signé en février 1922. Le traité prévoyait l'utilisation d'armes navales d'un nombre limité de pays.
• "Traité des Neuf" Le principe des « portes ouvertes » a été introduit dans les relations internationales. Le traité visait principalement les problèmes de la Chine.

La fin de la Conférence de Washington est considérée comme le début d'un nouveau modèle de relations entre les pays. Le résultat du système de Versailles fut l’émergence de nouveaux centres de pouvoir au sein d’États capables d’établir des relations internationales. Les tensions d’après-guerre entre les grandes puissances se sont apaisées.

Principes du système de paix de Versailles

• En créant la Société des Nations, la sécurité des pays européens a été assurée. Avant cette époque, il y avait déjà eu des tentatives pour créer un tel organisme, mais dans la période d'après-guerre, il a reçu une confirmation juridique. Les pays européens ont commencé à s’unir pour protéger leurs intérêts communs et maintenir la paix.
• L'un des principes du système de paix de Versailles était le strict respect du droit international.
• L'Allemagne a perdu toutes ses colonies. La France et l'Angleterre pourraient également perdre leurs colonies. L’impérialisme et le colonialisme en Europe ont été complètement supprimés.
• Un accord a été signé pour adhérer au principe de démilitarisme : l'État a besoin d'autant d'armes que nécessaire pour protéger le territoire.
• Le principe d’individualité est remplacé par le principe de collégialité : toutes les questions internationales doivent être résolues conjointement par les États européens.

Causes de l'effondrement et des crises Système Versailles-Washington

Parmi les principales raisons de l’effondrement du système de Versailles figurent :

• Le système ne couvrait pas toutes les puissances mondiales. Tout d’abord, les garants des États-Unis et de l’URSS n’y étaient pas inclus. Sans ces deux pays, il était impossible d'assurer la stabilité en Europe. En Europe, un système a été établi dans lequel aucun pays du continent ne devrait avoir de plus grandes capacités que les autres.
• L'une des principales faiblesses du système de Versailles est considérée comme un système d'interaction économique internationale sous-développé. Le nouveau système a complètement rompu les liens économiques entre l’Europe orientale et centrale. Il n’existait pas de marché économique unique, mais des dizaines de marchés distincts. Une fracture économique est apparue en Europe, que les pays économiquement développés n'ont pas pu surmonter.

Testez vos connaissances

Quand le Traité de Versailles a-t-il été conclu ?

Correct! Faux!

La Conférence de Washington a fixé le nouvel équilibre des pouvoirs qui s'était alors établi dans le Pacifique. Les décisions de la conférence, complétant et modifiant partiellement les traités de Paris de 1919-1920, constituèrent ce qu'on appelle le système Versailles-Washington.

Les accords conclus à Washington répondaient avant tout aux intérêts des États-Unis d'Amérique. Le Japon a fait un certain nombre de concessions forcées : la plus importante d'entre elles a été l'abandon du Shandong, bien qu'il ait réussi à maintenir de solides bases navales dans le Pacifique occidental et dans le sud du nord-est de la Chine. La dissolution de l’Alliance anglo-japonaise fut également une défaite pour le Japon.

Le retrait du Japon n’a pas été provoqué uniquement par la pression américano-britannique. La défaite de la contre-révolution des Gardes blanches et le développement réussi de la lutte contre l'intervention japonaise en Extrême-Orient soviétique, ainsi que le développement du mouvement de libération nationale du peuple chinois, ont été d'une importance considérable. L'affaiblissement des positions de politique étrangère du Japon était également associé à l'aggravation de la situation intérieure du pays.

Les résultats les plus tangibles de la Conférence de Washington ont été pour la Chine. Le Traité des Neuf Puissances a consolidé sa position de pays inégal et semi-colonial. Après la conférence, les puissances impérialistes ont intensifié leur lutte contre le mouvement de libération du peuple chinois, cherchant à maintenir et à renforcer leur domination dans ce pays. Le traité de Washington était également dirigé contre l’État soviétique. Les décisions de la conférence ont permis de consolider un front antisoviétique uni et d’étendre une « barrière de barbelés » en Extrême-Orient.

En savoir plus sur le sujet RÉSULTATS DE LA CONFÉRENCE DE WASHINGTON :

1. CONFÉRENCE DE WASHINGTON ET CONGRÈS DES ORGANISATIONS RÉVOLUTIONNAIRES DE L'EXTREME-ORIENT
2. CONTRADICTIONS ANGLAIS-AMÉRICAINES ET JAPONA-AMÉRICAINES EN EXTRÊME-ORIENT ET DANS L'OCÉAN PACIFIQUE. CONFÉRENCE DE WASHINGTON
3. RÉSULTATS POLITIQUES ET JURIDIQUES DE LA PREMIÈRE GUERRE MONDIALE. CONFÉRENCE DE PAIX DE PARIS 1919-1920 ET LE TRAITÉ DE PAIX DE VERSAILLES 1919

sur la limitation des armements navals et les problèmes de l'Extrême-Orient et de l'océan Pacifique. A eu lieu du 12 novembre 1921 au 6 février 1922 à Washington. C'était une étape sur le chemin de la création de ce qu'on appelle. Système Versailles-Washington, c'est-à-dire redistribution territoriale du monde et sphères d'influence entre les principales puissances impérialistes après la 1ère Guerre mondiale. Elle a été convoquée à l'initiative des États-Unis. En cours Conférence de Washington Les États-Unis, la Grande-Bretagne, la Chine, le Japon, la France, l'Italie, la Belgique, les Pays-Bas et le Portugal y ont participé. Des délégués des dominions britanniques et un délégué parlant au nom de l'Inde étaient également présents. La conférence était dirigée par les Big Five - les États-Unis, la Grande-Bretagne, la France, l'Italie et le Japon, mais de nombreux problèmes ont été résolus par les Big Three - les États-Unis, la Grande-Bretagne et le Japon. Les principaux documents suivants ont été élaborés et signés lors de la conférence :
Traité des quatre puissances(États-Unis, Royaume-Uni, France et Japon), aux termes duquel les participants se sont engagés à respecter mutuellement les droits sur les îles et les possessions insulaires de l'océan Pacifique. Signé le 13 décembre. 1921. Prévoyait la protection commune des « droits » territoriaux des parties contractantes dans l’océan Pacifique et poursuivait l’objectif d’unir leurs efforts contre le mouvement de libération nationale des peuples de l’océan Pacifique et de l’Extrême-Orient. Mise fin à l'Alliance anglo-japonaise de 1902, qui déterminait l'équilibre des pouvoirs pendant la Première Guerre mondiale en Extrême-Orient et dans le Pacifique.
Traité des cinq puissances(États-Unis, Royaume-Uni, Japon, France et Italie) sur la limitation des armements navals, qui établissent un rapport des forces navales favorable, principalement aux États-Unis. force Signé le 6 février. 1922. L'accord fixe une certaine proportion du tonnage maximum de la flotte de combat : États-Unis - 5, Grande-Bretagne - 5, Japon - 3, France - 1,75, Italie - 1,75. Le tonnage total des cuirassés ne doit pas dépasser : pour les États-Unis et la Grande-Bretagne 525 mille tonnes, pour le Japon 315 mille tonnes, pour l'Italie et la France 175 mille tonnes. Le tonnage des porte-avions a également été fixé : 135 000 tonnes pour les États-Unis et la Grande-Bretagne, 81 000 tonnes pour le Japon et 60 000 tonnes chacun pour l'Italie et la France. L'accord prévoyait les normes de déplacement maximum pour les navires et le calibre maximum de l'artillerie : cuirassé - 35 000 tonnes et 406 mm ; porte-avions - 27 000 tonnes et 203 mm ; croiseurs - 10 000 tonnes et 203 mm. Pour les autres classes de navires, incl. sous-marins, il n'y avait aucune restriction. La construction de nouvelles bases navales dans l'océan Pacifique a été interdite, à l'exception des zones immédiatement adjacentes aux côtes des États-Unis, du Canada, de l'Alaska, de la zone du canal de Panama, de l'Australie, de la Nouvelle-Zélande et des îles hawaïennes. Les annexes parlaient de la protection des navires neutres contre les attaques sous-marines et condamnaient l'utilisation d'armes chimiques pendant la guerre.
Traité des neuf puissances(États-Unis, Royaume-Uni, France, Japon, Italie, Belgique, Pays-Bas, Portugal, Chine). Signé le 6 février. 1922. Offre aux pays signataires « l’égalité des chances » dans le commerce et les affaires en Chine. La Chine était considérée par les parties au traité comme une cible commune d’exploitation. Le traité visait à contrer les prétentions du Japon à une domination monopolistique en Chine. 4 fsvr. 1922, le soi-disant Accord de Washington. Le Japon a été obligé de retirer certaines troupes de Chine, de restituer le chemin de fer Qingdao-Jinan et le ter. Jiazhou.
Lors de la Conférence de Washington, les États-Unis ont obtenu un certain nombre de concessions importantes de la part de la Grande-Bretagne et du Japon, mais cela n’a pas satisfait l’impérialisme américain. Les États-Unis ont déclaré que les concessions japonaises en Chine étaient insuffisantes, tandis que le Japon, à son tour, immédiatement après la Conférence de Washington, s'est engagé à réviser ses décisions. La Conférence de Washington était clairement de nature antisoviétique. En témoigne déjà le fait que la RSFSR et la République d'Extrême-Orient n'ont pas été invitées à la Conférence de Washington. Lors de la Conférence de Washington, les États-Unis ont présenté un plan visant à s'emparer de la domination et des positions sur le chemin de fer chinois de l'Est sous couvert de son « internationalisation », ce qui n'a pas été accepté à la suite des protestations décisives de la RSFSR. L'État soviétique n'a pas reconnu les décisions de la Conférence de Washington et a adressé une protestation aux gouvernements participant à la conférence.
Publ. : Conférence de Washington sur la limitation des armements et les questions du Pacifique et de l'Extrême-Orient, 1921-1922. M., 1924 ; Relations soviéto-américaines 1919-1933.- Dans le livre : Collection de documents sur la politique internationale et le droit international. N° 9. M., 1934 ; Documents de la politique étrangère de l'URSS. T. 4 - 5. M., 1960 - 61. Voir sujet - sujet. décret.
Lit. : Lénine V.I. Sur la politique intérieure et étrangère de la République. Rapport du Comité exécutif central panrusse et du Conseil des commissaires du peuple, 23 décembre. (IX Bseros. Congrès des Soviets 23-29 décembre 1921.) - Collection complète. op. Éd. 5ème. T. 44, p. 304 à 305 ; Histoire de la diplomatie. Éd. 2ème. T. 3. M.. 1965, p. 238-248 ; Accidents V.Ya. La lutte pour l'océan Pacifique. Contradictions nippo-américaines. M., 1947 ; Popova E.I. Politique américaine en Extrême-Orient (1918-1922). M., 1967.
L.V. Kochetkov